裁判書查詢

。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官吳亞芝、方勝詮到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事審查庭 審判長 法 官 馮浩庭

所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈦查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考，審酌被告素行良好，審 酌被告因一時失慮，致罹刑典，於犯後始終坦承犯行，並積

所示之 刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈦按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之 因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為 人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於

所示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得

所示之刑，並就併科罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： ㈠本案依卷內證據無從認定被告有何因提供帳戶而取得對價之 情形，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。 ㈡又洗錢防制法第18條第1 項固

。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事審查庭

所 示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠被告於本院準備程序供稱其因提供本案郵局帳戶而獲得新臺 幣2,000元之報酬等語（見本院審金訴卷第43頁），為其本 案犯罪所得，未據扣案，應

所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。 三、沒收部分： ㈠被告自承將其所申設之本案帳戶提供給真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員，因而藉此抵償所欠債務15萬元，是其既受有 債務減免之財產上利益

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事審查庭 法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具

所示之刑，並諭知罰金易服勞 役之折算標準（被告所犯之罪為最重本刑7年以下有期徒 刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭 知易科罰金之折算標準)。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收

所示之刑（被告所犯為最重本刑7年以下有期徒刑之 罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易 科罰金之折算標準），並諭知罰金易服勞役之折算標準， 併定其應執行之刑及罰金如主文所示，再諭知罰金易

灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度審附民字第2160號 原 告 劉怡鋒 被 告 柯棋森 上列被告因侵占案件（112年度審簡字第

灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度審附民字第2212號 原 告 李正賢 被 告 邱宇軒 上列被告因妨害自由案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠 償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結

灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度審附民字第2399號 原 告 黃戶曉 被 告 皇家特勤公寓大廈管理維護有限公司 被 告 兼

灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度審附民字第2602號 原 告 賀昌林 被 告 葉翊菲（原名羅如玉） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟， 請求損害賠償。因事件確係繁

所示，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示 。　　 四、沒收部分： 　㈠扣案之黑色三星廠牌手機1 支，係被告所有，復係供作被告 於附表一編號1、2、6、7、10各該次犯行所用之物，業經被 告於本院審理時供述明

所示，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示 。　　 四、沒收部分： 　㈠扣案之黑色三星廠牌手機1 支，係被告所有，復係供作被告 於附表一編號1、2、6、7、10各該次犯行所用之物，業經被 告於本院審理時供述明

。 本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官詹佳佩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第十八庭 法官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　2　　月　　26　　日

所示之刑，並諭知罰金 易服勞役之折算標準。 　㈦查被告於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而被告犯後已坦 承犯行，並與告訴人王秀暖成立調解，足認被告有真誠悔