裁判書查詢

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳 　 法 官 張羿正

所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 　㈢附條件緩刑之宣告 　⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告確定，有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第11至 12頁），考量被告於犯後坦認犯

第1項所示之刑。 四、沒收之說明 　㈠偽造之有價證券及印章部分 　⒈按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融 卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之 電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，

所示之刑。 ㈥、緩刑之宣告： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽，且犯罪後已坦承犯行，態度 尚佳，堪認其歷此偵審暨科刑之教訓後，當已有所警惕，信 無再犯之虞

所示之刑。 　㈥按刑法第95條規定「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」，惟是否予宣告驅逐 出境，應由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義；故外 國人犯罪經法院宣告有期徒刑以

所示之刑。 肆、沒收： 一、扣案毒品咖啡包均檢出4-甲基甲基卡西酮第三級毒品成分， 為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1 項規定沒收之（包裝袋無法與毒品完全析離，應一併沒收銷 燬；鑑驗用罄

所示之刑。 三、沒收 ㈠扣案之煙草4包經鑑定結果，均含第二級毒品大麻成分，有法 務部調查局濫用藥物實驗室112年11月6日調科壹字第112239 22940號鑑定書在卷可參(偵字卷第169頁)，為本案查獲之第

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第十二庭 審判長法　官　張宏任 　　　　　　　　　 法 官 徐雍甯 　　　　　　　　　

所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。被告雖稱案發後有與告訴人達成和解，然無法提 供任何證據可供佐證，所聲請傳喚之證人丁○○於審理期日經 合法傳喚並未到庭，難認此部分主張有理由。 四、沒收 ㈠按犯罪所得

所示 之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官李佳欣提起公訴，檢察官陳彥价到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

所示之刑，以資懲儆。　　 五、沒收 　㈠被告4人就扣案之大麻1包（毛重490.05公克、淨重449.29公 克）有共同處分權限，且大麻為本案運輸之第二級毒品，應 依毒品危害防制條例第18條第1項規定，於各被告之刑項下

所示之刑， 以資懲儆。　 　㈥被告姚權桓未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其因一時失慮，致罹 刑典，然事後坦承犯行，且始終指認共犯顏崢，顯有悔意， 信其經

所示之刑。 參、沒收： 一、扣案如附表編號1所示之第二級毒品大麻，屬違禁物，不問 屬於犯罪行為人與否，均與無法與上述毒品分離且無分離實 益之包裝罐，併依刑法第38條第1 項規定宣告沒收；至於鑑 識耗損部分，

所示之刑，以資懲儆。 　㈦被告2人為泰國籍人士，雖合法入境我國，然被告PARIYATHAD A SUPAKIT於本院訊問程序時供稱：「我當時沒有工作，TIT APOKA WATCHARAPONG邀約一起拿大麻，上游會給

所示之具保金額、限制出境、出海及限制住 居，應足以對被告形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為 羈押之替代手段，以確保本案未來審理、執行程序之進行， 惟若被告於本次羈押屆滿前之上班日(即000年0月0日下午5

所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準（被 告所犯為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有 期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條

所示之 刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 　㈥附條件緩刑之宣告 　⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參，考量其提供金融帳戶予他 人使用，幫助犯詐

所示之刑，並就罰金 部分諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠按「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受 、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，洗錢 防制法第18條第

所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之 折算標準，以資懲儆 肆、沒收與否之說明： 查本案並無事證足認被告實際獲得報酬或利益，檢察官亦未 舉證證明被告獲有犯罪所得，本案即無證據足認被告獲得犯 罪所得，

。 本案經檢察官吳一凡提起公訴、檢察官何嘉仁、張羽忻、張志杰 、林俊杰移送併辦、檢察官李亞蓓到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第八庭