裁判書查詢

所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理 由（須附繕本），上訴於

所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項本文、第53 條、第51條第5款、第41條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第三庭 法 官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須 附繕

所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 參、被告所竊得之爆閃燈7顆（合計價值新臺幣2,100元），為其 犯罪所得，並未扣案，又被告於警詢時陳稱竊取後已將爆閃 燈7顆丟掉等語，於偵訊時則稱帶回家後拿去變賣路上回收

所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 。 五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附

灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第2號 原 告 黃○○ 住○○市○○區○○○路○段000號○樓 被 告 黃國銘 上列被告因家庭暴力之傷害案件（112年度易字第522號），經原 告

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第七庭 法 官 陳建文 以上正本證明與原本無異。

所示之刑。 　㈦另考量被告融晉公司之負責人劉宗嘉、被告冠融公司之負責 人呂映蓁之犯罪參與程度、各自獲利情形，以及本案「人工 粒料」之運出、堆置數量，暨對周遭環境造成之污染等一切 情狀，乃就被告融晉公司、冠融公

所示之刑，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年

所示之刑，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　

。 本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑，檢察官張嘉宏到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第四庭 審判長法官 吳永梁

欄所示之刑及沒收 ，應執行有期徒刑肆年拾月。 犯罪事實 一、甲○○於民國112年1月間，透過手機遊戲「傳說對決」結識A 女（000年0月生，年籍詳卷，卷內代號BJ001-A112061，下 稱A女）。詎甲○

所示之刑。 ㈩又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重

所示之刑，並依刑法第41條第1項前段 規定，各諭知易科罰金之折算標準，兼併就整體刑罰執行， 斟酌考量被告2次犯罪時間相差約2個月，主要均為同一類型 犯罪，責任非難重複之程度較高，經綜合衡量被告責任與整

灣彰化地方法院刑事判決 112年度易字第1278號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林禎駿 藍敬宗 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度少

所示之刑，並均 諭知如易服勞役之折算標準。 四、沒收： ㈠扣案物品： 　⒈聲請簡易判決處刑書雖主張就扣案如附表所示之物，應依刑 法第266條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒 收等語，惟扣案

所示之刑， 並諭知易服勞役之折算標準。 三、扣案行動電話1支，無證據顯示有供被告本案犯罪所用或與 本案犯罪有關，是爰不予宣告沒收。扣案筆記型電腦1台， 雖為被告所有而為其犯罪時所用，此經其陳述在卷，然審酌

所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、查被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可參。被告2人因一時失 慮，致罹刑典，情節尚輕，且犯後坦承犯行，並已與告訴人 達成

。 本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第五庭 審判長法 官 余仕明