裁判書查詢

並諭知 易科罰金之折算標準如主文所示。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第七庭

宣示主刑、從刑或沒收之法院而言 。於依刑法第53條、第54條裁定定應執行刑之情形，則指裁 定定其應執行刑之法院。而依刑事訴訟法第477條第1項之規 定，數罪併罰於裁判確定後，係專由該案犯罪事實最後判決

所示，定其 應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法

所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條 第2項、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第五庭

，並就併科罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第七庭

灣苗栗地方法院刑事判決 112年度交易字第397號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林久傑 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1829號），被告於準備程序中，就被

灣苗栗地方法院刑事判決 112年度交易字第405號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林廷昭 指定辯護人 本院約聘辯護人陳俞伶 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1

所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　 2　　月　 29 　　日

灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度交附民字第63號 原 告 林志遠 李俐洋 被 告 戰裕文 訴訟代理人 林孟毅律師 陳雨彤律師

灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第1030號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 邱志宏 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第1419號），被告於準備

、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項， 及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容 ： 一、主 文： 　　莊詩芸犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、犯罪事實要旨：

為累犯之諭 知）。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，僅為滿足一己貪念，竟持兇器竊取告訴人所管領之電線， 拿到資源回收場變賣現金供己花用，迄今尚未與告訴人成立 民事和解或賠

為累犯之諭知）。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭增鳳不循正當途徑獲 取所需，為滿足一己貪念，竟與另1名共犯，各持兇器共同 竊取告訴人所管領之鋁條，準備變賣現金花用，犯後能坦白 承認，節省有限司法資源，

。 本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官呂宜臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第三庭 法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本

為累犯之諭知）。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年富力壯，好手好腳， 不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟持兇器竊取 他人選物販賣機內之現金供己花用，迄今尚未與告訴人成立 民事和解或賠償損害，理應

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第二庭 審判長法 官 林卉聆 法 官

所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。　 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕

所示之刑 ，併均諭知易科罰金之折算標準。另審酌本案被告所犯2罪 均係恐嚇危害安全罪，被告透過此二罪名所顯示之人格面並 無不同，並考量被告各次犯行之時間間隔、刑罰邊際效應隨 刑期而遞減、行為人所生痛苦程

不記載「累犯」）。 　㈢被告雖已著手竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，其 犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之 刑度減輕其刑，並依法先加後減之。 　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳職