輸入公司名稱、姓名、案由或關鍵字，查詢各級法院民事、刑事、行政裁判。目前收錄 130,768 筆，涵蓋 1996-01 ～ 2026-06
找到 48,941 筆裁判書
。 本案經檢察官陳東泰提起公訴及追加起訴，檢察官陳幸敏到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
所示之刑，並就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。 ㈢按緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦 即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰 宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入
」欄所示之刑，及各諭知以1000元折算1日 之罰金易服勞役折算標準，再衡諸被告各次犯行之時間間隔 及相似程度，定其應執行有期徒刑2年，併科罰金10萬元， 及諭知以1000元折算1日之罰金易服勞役折算標準。復衡酌
。 本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官 蕭有宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
第 2項所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。 中 華
第2項所示之刑，並定 其應執行之刑，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官 吳義聰到庭執行職務。
及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞
。 本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
。 本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官陳幸敏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
。 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 王鏗普 法 官 許文碩 以上
。 本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 刑事第四庭 審判長法 官 胡文傑 法 官 簡源希
。 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 陳 淑 芳
。 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 王鏗普 法 官 許文碩 以上正本證明與原
。 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠 法 官 李 雅 俐
。 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 蘇
。 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭 瑞 祥 法 官 梁 堯 銘 法
。 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 刑事第四庭 審判長法 官 胡文傑 法 官 簡源希 法 官 何志通 以上正本證明與原
所示。 四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭
。 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝 法 官 賴 妙 雲
所示，並諭知易科罰 金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前 段、第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文 。 中 華 民 國 113 年 2 月