裁判書查詢

所示，並諭知同上易科罰金之 折算標準。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭 法　官 楊世賢 上正本證明與原

所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　

所示，並諭知易科罰金之折算標準，以與其罪 責相符。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日

所示。 四、綜上，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第 6款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　2　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭 法　官 吳家桐 上正本

。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長 法　官　馮昌偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 黃靖崴 　　　　　　　　　　　　　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭 審判長法 官 解怡蕙 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 楊世賢 　　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭 審判長法　官　鄧鈞豪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 趙德韻 　　

所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1、3項，刑法第53條、第51條第5款 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　 刑事第一庭 法　官　黃怡菁

所示之刑。 五、至受刑人雖主張「其所犯均係違反毒品危害防制條例，且犯 罪期間密接，侵害法益之同質性甚高，是臺灣高等法院以11 2年度聲字第1511號裁定附表編號1、2之刑應執行有期徒刑3 年6月，難謂妥適，建

灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第93號 113年度附民字第94號 原 告 林家碩 謝佩容

灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第93號 113年度附民字第94號 原 告 林家碩 謝佩容

所示之罰鍰。又扣案開山刀1把，為被移送人 所有供違反本法行為所用之物，併予宣告沒入。 四、又被處罰人或原移送之警察機關，得捨棄其抗告權；前項捨 棄，應以書狀向原裁定機關為之；捨棄抗告權、撤回聲明異 議或抗告者

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第七庭 審判長法　官 吳秋宏 法　官

。 　　 本案經檢察官葉耀群提起公訴，經檢察官楊舒雯提起上訴，檢察 官蔡顯鑫到庭執行職務。 中華民國113年2月20日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠　 　　　　　　　　　　　　　　

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳定亞 　　　　　　　　　　　　　

第二項所示之刑(併罰金)，併 諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。 六、末查：扣案如附表所示改造手槍1支，因張家銘、黃昱翔罪 刑部分已確定，業經檢察官執行沒收在案，有臺灣高等檢察 署110年4月14日檢總卯

及理由， 而其理由的論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則 、論理法則無違即可；所使用的證據資料，也不以具有證據 能力者為限，即使不具證據能力的傳聞證據，也可以作為彈 劾證據使用。是以，無罪的判決

灣高等法院刑事裁定 112年度上易字第1420號 上 訴 人 即 被 告 李秋媚 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國112年12月2 7日所為第二審判決，提起上訴，本院裁定如下： 主

之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 (三)查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本 院被告前案紀錄表在卷可參，被告因一時失慮致罹刑典，其 於本院審理時已坦承犯行，並參酌被告已與告訴人達成和解 ，告

第2項所示之刑，以示懲儆。 （四）沒收部分： 1.按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指 因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行