裁判書查詢

所示之 刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 2、又綜合判斷毒品危害防制條例第10條第2項之規範目的、 被告各犯行間之關連性、其人格特性、犯罪傾向暨與前科 之關連性、各行為所侵害法益之

所示之刑，併諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。 五、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，毒品危害防制 條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項本文，逕以簡 易判決處刑如主文。 六、如不服

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資警惕。　　 三、扣案之吸食器1組、毒品殘渣袋1個，均為被告所有，供其施 用第二級毒品所用之物，業據被告供陳在卷（偵卷第11頁） ，並有扣押物品目錄表可憑(偵卷第25頁

所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。 五、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，毒品危害防制 條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項本文，逕以簡 易判決處刑如主文。 六、如不服

所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。 三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，刑法第354條、 第41條第1項本文，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判 決處如主文所示之刑。 四

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 審判長法 官 邱奕智 法 官 葉佳怡

所示，併諭知易科罰金之折 算標準。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項本文、第53 條、第51條第6款、第41條第1項本文，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　

所示。 (三)另受刑人就本件定應執行刑，已於前揭意見書中表示意見， 復經本院裁定時詳細斟酌，又自受刑人填寫該意見書時起至 本院裁定時止，本院定其應執行刑所應考量之因子，並未出 現重大變動，依刑事訴訟法第477

所示。又 ：1、附表編號2部分，前固曾經原判決定應執行刑為有期徒 刑8月如前，惟本件既有應更定應執行刑之情形，參諸上揭 說明，前定之執行刑當然失其效力；2、附表編號2、4部分 原雖屬得易科罰金（易服社

所示並諭知易 科罰金之折算標準。 五、另本件聲請就如附表編號1至3所示之罪定其應執行之刑，前 因附表編號1至2、3已分別定應執行刑，本件可資減讓之刑 期幅度有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當

所示，並諭知易科罰金折算之標準。 (三)本案僅聲請就附表所示2罪定其應執行之刑，且均屬得易科 罰金之類型，牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度有限 ，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意 見，爰

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 刑事第一庭 法 官 陳昱維 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本

所示。另被告應依本裁定更正後之附表 的內容履行緩刑期間應賠償告訴人之條件，附此敘明。 三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日

灣桃園地方法院刑事裁定 111年度訴字第1546號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 TANG NARUEMON（泰國籍，中文姓名陳小夢） 選任辯護人 李儼峰律師（法扶律師） 上列被

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。 三、沒收：查被告詐欺告訴人而不法獲取之財產上利益即計程車 之車資13,555元，屬被告與共犯杜阿生（已殁，經本院另為 不受理判決）共享之犯罪所得，被告雖於本院

。 本案經檢察官康惠龍聲請簡易判決處刑，檢察官張建偉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏

所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃榮德、劉海樵提起公訴，檢察官陳美華到庭執行 職務。 中 華 民 國

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。　　 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴

所示之刑，並諭知 易科罰金、易服勞役之折算標準。再本院一再電話催促告訴 人履行調解筆錄之撤回過失傷害部分之告訴之義務，然其迄 不履行，是本院無從以通常程序就此部分判決被告公訴不受 理，僅能判處被告最輕

所示之刑，以示懲儆。 三、沒收： ㈠按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯 罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得 （原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以