輸入公司名稱、姓名、案由或關鍵字，查詢各級法院民事、刑事、行政裁判。目前收錄 130,768 筆，涵蓋 1996-01 ～ 2026-06
找到 75,239 筆裁判書
。 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 民事第五庭 審判長法 官 賴劍毅
灣高等法院民事判決 112年度上字第964號 上 訴 人 潘方仁 訴訟代理人 何依典律師 被 上訴 人 黃陳秀香 黃正淦 共 同 訴訟代理人 蕭萬龍律師
第1項所命王久天給付123萬7,855元之本息部分負連帶給付 責任，及被上訴人應連帶再給付3萬8,022元之本息（本院卷 第307至308、317頁），核屬擴張及減縮上訴聲明，應予准 許（另再擴張上
。 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 民事第二庭 審判長法 官 陳容正
。 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 民事第五庭 審判長法 官 賴劍毅
。 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 民事第十六庭 審判長法 官 朱耀平
第2、3項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第3
。 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 民事第十二庭 審判長法 官 陳麗芬
。 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 民事第一庭 審判長法 官 石有為
。 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 民事第十九庭 審判長法 官 魏麗娟
。 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 民事第二十三庭 審判長法 官 張松鈞
。 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 家事法庭 審判長法 官 張松鈞
第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民
。 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 民事第六庭 審判長法 官 周美雲
第2項所示。至抗告人劉黃秀汝非系爭土地之所有人 ，尚難認就本案請求已為釋明，不得聲請許可就系爭土地 為訴訟繫屬事實登記，原裁定駁回劉黃秀汝此部分之聲請 ，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持。抗告
。 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 民事第二庭 審判長法 官 陳容正
。 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 民事第十六庭 審判長法 官 朱耀平
。 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 選舉法庭 審判長法 官 張松鈞
第二項所示。至於上訴人之請 求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執 行之聲請，其論斷之理由雖有不同，但結論並無二致，仍應 予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，
所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事 項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由 中對之有所判斷，除同條第2項所定關於抵銷之情形外，尚 不能因該判決已經確定而認此項判斷為有既判力。又學說上