裁判書查詢

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告持為本案犯行之木棍1支，未據扣案，且無證據足認該 木棍猶仍存在，該木棍亦非違禁物或其他依法應沒收之物， 自不具有刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，

所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38之1第1項前段、

所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分： 被告所竊得之自行車，已實際合法發還被害人，業如上述， 是依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條

灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度桃簡附民字第133號 原 告 蔡子誼 被 告 徐繼威 上列被告因傷害等案件（本院112年度桃簡字第1479號），經原 告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事

所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再定其 應執行之刑及諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。 二、再查，被告未曾因故意犯罪受任何有期徒刑以上刑之宣告， 此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其經此教 訓，

。 本案經檢察官徐明光聲請簡易判決處刑，檢察官林暐勛、陳彥价 到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　 113 　年　　2 　　月　　2　　日 刑事第五庭 審判長法　官　呂世文 　　　

。 本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑，檢察官吳亞芝、袁維 琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 2　　日 刑事第十三庭　審判長法　官　陳彥年

。 本案經檢察官邱志平聲請以簡易判決處刑，檢察官袁維琪到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 2　　日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳彥年

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 刑事第十六庭 法　官 黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　

所示，並諭知易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、 第42條第3項前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 　　

所示 。至受刑人所犯如附表編號1所示罪刑部分，固已執行完 畢，惟依前揭說明，已執行部分因不能重複執行，而應如 何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行之問題， 與定應執行刑之裁定無涉

所示 。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 　　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 2　　日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官

所示之刑。 (五)驅逐出境部分： 　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告 驅逐出境，由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但 驅逐

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 刑事第七庭 審判長法 官 施育傑

。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 刑事第十四庭 審判長法　官　江德民 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥 　　　　　

所示之 刑。 三、沒收 ㈠扣案之毒品咖啡包16包經檢驗分別含有第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮、第四級毒品硝西泮成分，有前揭臺北榮民總醫院 110年12月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在

所示之刑及定應執行之刑。 三、沒收： 　㈠扣案被告所有筆記型電腦、網路交換器各1台、線材1袋、滑 鼠1支、DMT設備2台、行動電話1支、為供其犯本案加重詐欺 取財罪所用之物等情，業據被告坦認不諱（本院訴緝卷第14

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 刑事第五庭 審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　 法 官 陳華媚 　　　　

所示之刑，並就併科罰 金部分均諭知易服勞役之折算標準。另衡酌被告所為各次 犯行之侵害法益、犯罪手法均屬相同，且犯罪日期極為密 接，其責任非難之重複程度較高，再衡酌被告犯罪行為之 不法與