裁判書查詢

灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2576號 原 告 楊婉如 被 告 張梓滄 訴訟代理人 劉憲璋律師 複代理人 賴書貞律師 上列當事人間請求返還斡旋金等事件，本院於民國113年1

灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2689號 上 訴 人 即 被 告 張騰睿（原名莊祐誠） 一、上列上訴人即被告（下稱上訴人）與被上訴人即原告臺灣臺 中地方檢察署間請求償還犯罪被害補償

第1項所示。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相

灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2741號 原 告 馬宗凡 住宜蘭縣○○鄉○○路○段000號 訴訟代 理人 林懿君律師 被 告 賴劉素娥

第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，此 部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不 過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。又

灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3381號 原 告 留德雄 被 告 洪瑞鵬 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國113年2 月22日言詞辯論終結，判決如下： 主

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第一庭 法 官　廖聖民 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　

第1項所示之本金、利息及違約金 未清償，而陳世中、曾美花為上開借款之連帶保證人，自應 負連帶清償責任。原告依消費借貸及連帶保證之法律關係， 請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許 。

所示。 二、被告於言詞辯論期日陳稱：伊認諾原告等之請求等語（見本 院卷第226頁）。 三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第三庭 法 官 林秉暉 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第675號 原 告 吳家登 訴訟代理人 李麗君律師 被 告 吳仲揚 陳政德 上列當事人間請求返還土地等事

灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第922號 原 告 廖俞亮 被 告 豐成再生能源股份有限公司 法定代理人 劉志喬 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年1月16日言 詞

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　 月　 29 　日 家事法庭 　法 官 謝珮汝 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向

第一項所示。 　⒊追加被告蔡景亘、蔡盈盈、蔡承翰、蔡佩蓉、蔡宜霖、蔡雅卉另抗辯稱（112年12月13日民事答辯狀）：原告第一項聲明有誤，應除遺囑登記塗銷外，「並回復為兩造公同共有」等語，然而塗銷繼承登記之結果，係「回復」原來之登記狀態，即

灣臺中地方法院民事裁定 112年度重訴字第14號 上 訴 人 即 被 告 李進智 視同上訴人 即 被 告 林李珠 徐李葉 郭金蓮

灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第484號 原 告 張勝倫 住○○市○○區○○路00號 訴訟代理人 陳建勛律師 被 告 吳榮瑞 訴訟代理人 鄭丞寓律師 張恩鴻

灣臺中地方法院民事判決 112年度金字第276號 原 告 呂譙毅 被 告 史于甄 原住○○市○○區○○路0段0巷00號7樓 上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於中 華民國113年2月

灣臺中地方法院民事判決 112年度金字第293號 原 告 彭翊芸 被 告 陳姵晴 上列原告因被告違反銀行法等案件（110年度金重訴字第442號） ，提起刑事附帶民事訴訟（110年度附

灣臺中地方法院民事判決 112年度金字第303號 原 告 許明吉 被 告 張忠益 上列被告因詐欺等案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟 ，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第2006號）

灣臺中地方法院民事判決 112年度金字第306號 原 告 廖俊凱 訴訟代理人 李芯辰 被 告 何景歆 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月24日言詞 辯論終結，判決如下：