輸入公司名稱、姓名、案由或關鍵字，查詢各級法院民事、刑事、行政裁判。目前收錄 130,768 筆，涵蓋 1996-01 ～ 2026-06
找到 48,941 筆裁判書
。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第一庭 法 官 劉庭維 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本
所示，並諭知易科罰金折算標準。 五、如附表編號1所示罪刑（即拘役20日部分）雖已易科罰金執 行完畢，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯數罪定其應 執行之刑，嗣後於檢察官指揮執行時，再就已執行部分（即 拘役20
。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉
。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第十庭 法 官 蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書
。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第十庭 法 官 蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書
。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第六庭 法 官 胡原碩 上正本證明與原本無異。 對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日 內，向本院提出上訴狀。
灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第253號 原 告 山水天地大廈C棟管理委員會 法定代理人 田森榮 被 告 胡玟雯 上列被告因毀棄損壞案件(112年度易字第716號)，經原
所示，以資懲 儆。又扣案之折疊刀，係被移送人供違反社會秩序維護法行 為所用之物，且為被移送人所有，爰依社會秩序維護法第22 條第3項前段沒入之。 五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第2
。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
所示。 四、依社會秩序維護法第45條第1項、第85條第1款，裁定如主文 。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂 以上正
。 本案經檢察官余佳恩提起公訴、檢察官吳育增移送併辦，檢察官 沈念祖到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 郭
第2 項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。 中 華 民 國 113
。 本案經檢察官魏廷勳提起公訴，檢察官林映姿、張紜瑋到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
。 六、維持原判決駁回上訴部分： 原審斟酌被告正值壯年，不以正當方式獲取所需，竊得財物 價值約8萬元，致他人財產法益受有高額損害，未賠償所生 損害，犯後態度不佳(原判決漏載「不」字)，參酌被告自陳
第2項所示之刑 ，並諭知易科罰金折算標準。 三、沒收： 被告持用手機或為其配偶所有手機傳送如附表編號一至八所 示之訊息內容予告訴人，雖未據扣案，惟該手機對於被告犯 罪行為之不法、罪責評價並無影響，認
第2項所示，以免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林秀敏提起公訴，由檢察官鄭堤升到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月
。 本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官廖彥鈞提起上訴，檢察官 黃和村到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
。 本案經檢察官洪三峯提起公訴，檢察官陳正芬到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
。 本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇