輸入公司名稱、姓名、案由或關鍵字，查詢各級法院民事、刑事、行政裁判。目前收錄 130,768 筆，涵蓋 1996-01 ～ 2026-06
找到 75,239 筆裁判書
。 中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 民事第十三庭 審判長法 官 林純如
第2項所示。至於上 開不應准許部分，原審為禾捷公司敗訴之諭知，並駁回其此 部分假執行之聲請，核無不合，禾捷公司上訴意旨指摘原判 決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回該部分上 訴及追加之訴。另余
第2項所示。至上訴人請求 返還附表三所示金錢部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無 不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其此部分上訴。再者，關於遺產分 割部分，既已
第二、三項所示。上 訴人追加訴請確認上訴人與鄭彩霞間收養關係不存在，亦為 有理，應予准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
。 中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 民事第六庭 審判長法 官 周美雲
第六項更正為「林育德應將基隆市安樂區新城段五七 ０、五七七、五七八、六三一、六三二地號土地（應有部分各陸 仟分之捌玖零）於民國一百零三年十一月二十六日以贈與為原因 之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為林薛彩雲所有，林薛彩 雲再將該五
第一項關於命上訴人給付被上訴人各逾新臺幣壹萬陸 仟零壹拾貳元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（ 除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（
第2項所示。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提 其餘攻擊、防禦方法及援用之證據，均認與前開論斷結果無 礙，爰不再逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第
。 中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 民事第八庭 審判長法 官 邱育佩
第二項所示。原審就不應准許部分（即Ａ０ ２再給付Ａ０１220萬元，其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日、 其餘170萬元自111年11月9日民事擴張聲明暨辯論意旨狀繕 本送達翌日起之利息），為Ａ０１敗訴之判決，並駁
第二項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民
所示。 中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 家事法庭 審判長法 官 楊絮雲
。 中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 民事第十八庭 審判長法 官 黃書苑
。 中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 民事第六庭 審判長法 官 周美雲
。 中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 民事第六庭 審判長法 官 周美雲
。 中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 民事第四庭 審判長法 官 傅中樂
。 中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 民事第九庭 審判長法 官 楊絮雲
。 中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 家事法庭 審判長法 官 楊絮雲
。 中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 家事法庭 審判長法 官 楊絮雲
。 中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 家事法庭 審判長法 官 楊絮雲