裁判書查詢

。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日 最高法院刑事第六庭

。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日 最高法院刑事第六庭

，與所載之事實及理由，必須互相適合，否則即屬理 由矛盾，其判決當然為違背法令。本件原判決事實認定，上訴人甲○○、林善繼、張 亨騰、盧義民、游弋輝、蔡富娟等人為取回出資，乃共同謀議在台灣製造禁藥安非他 命（當時尚未列為麻醉藥品）運往日本

。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日 最高法院刑事第六庭

諭知 被告被訴連續非法販賣化學合成麻醉藥品部分無罪為已足，乃原判決竟將具有裁判上 一罪之起訴事實一分為二，除諭知被告被訴於八十三年四月廿四日非法販賣化學合成 麻醉藥品部分無罪外，並維持第一審判決贅餘之主文即諭知甲○○被訴八十三年四月

。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日 最高法院刑事第六庭

內為無罪之諭知，其於主文內另行諭知被告等被訴違反山坡地保育利用條 例部分無罪，亦嫌違誤。㈡於山坡地開發建築、經營遊憩用地，應先擬具水土保持計 畫，送請各該目的事業主管機關，會同主管機關核定，並監督實施。如係重大開發利 用行為，於規劃階

。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日 最高法院刑事第六庭

。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日 最高法院刑事第六庭

。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日 最高法院刑事第六庭

。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日 最高法院刑事第六庭

。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日 最高法院刑事第六庭

欄內，竟說明及諭知該委託書上林○月之署押及印文均應沒收，難謂 無事實與主文及理由不相適合之違背法令。㈡關於上訴人乙○○部分，依原判決之認 定，似僅有關非法使楊○明（冒名林○月）進入台灣地區部分，涉及行使偽造私文書 （偽造林○月名義之委

內竟諭知上訴人「連續意圖供行使之用而偽造有價證券」， 顯有主文與理由矛盾之違背法令，原判決未加糾正而予維持，同屬違誤。㈡按偽造之 有價證券及印章，不問屬於犯人與否，均應沒收，刑法第二百零五條、第二百十九條 定有明文。本件原判決援用第一

。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日 最高法院刑事第六庭

。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日 最高法院刑事第六庭

欄僅諭知沒 收上開偽造之千元紙幣中之五百四十七張，復未說明其餘部分有何不能沒收之事由， 其判決難謂適法。㈡上訴人於警訊時供稱：「（林世英）於八十四、一、二十六日晚 上二十二時許，拿到我家偽鈔新台幣十萬元，又於八十四、一、二十九日二十一

。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日 最高法院刑事第五庭

。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日 最高法院刑事第五庭

。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日 最高法院刑事第五庭