裁判書查詢

第二項所示。至上訴人 請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴判決並駁回其假執行 之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨聲明廢棄改判（確定部 分除外），為無理由，應予以駁回。又上訴人追加之訴亦屬無 據，應併予駁回。再上訴人陳

所示之顯然錯誤，應予 更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 家事法庭 審判

灣高等法院民事裁定 111年度上字第1171號 上 訴 人 黃利堯（即黃世光） 訴訟代理人 蔡甫欣律師 被 上訴人 張家銘 訴訟代理人 羅一順律師 複 代理人 游正霆律師 上列當事人間清償

第二項關於命上訴人給付逾新臺幣壹萬柒仟參佰壹拾 肆元部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判（除和解、 確定部分外）均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除和解、

第一項關於命陳紹誠給付畢家綠96萬元 部分，陳紹誠應再給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。陳 紹誠答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月 　 29　　日 民事第一庭 審判長法 官 石有為

第2項所示。至上訴人之請求不應准許 部分，原審為其敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，但結 論並無二致，仍應予維持。上訴人猶執前詞指謫原判決此部 分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。又 兩

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　29　　日 民事第十三庭 審判長法 官 林純如

第2至7項所示。又本院判決所命 給付部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無 不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至於上訴人請求不 應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上 訴意旨

第2項所示。另其餘不應准許部分，原判決駁回上訴人 之訴及假執行之聲請，並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證

所示。倘本院認伊附帶上 訴為無理由時，則答辯聲明：駁回林樹中之上訴。 二、對造則以：㈠坤儀公司部分：伊僅受林樹中之委託，代管理 、代發包及代付款系爭建物室內裝修工程，並獲取10﹪之管 理費，並非統包廠商；系爭

第 一、二項所示。另對被上訴人追加之訴，答辯聲明：如主文 第三項所示。 四、查，㈠兩造於103年4月28日簽訂系爭契約，被上訴人以849萬 元向上訴人購買「○○○○0」建案之系爭房地及停車位1個，被

。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第二十一庭 　　　　　　　　　 審判長法 官 翁昭蓉 　　　　　　　　　　　 法 官

。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第十二庭 審判長法　官 陳麗芬

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第三庭 審判長法 官 劉又菁　　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2 　　月　　29 　日 民事第十三庭 　　　　　　　　　 審判長法 官 林純如

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第三庭 審判長法 官 劉又菁

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 勞動法庭 審判長法 官 李慈惠

第二項所示。 七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 勞動法庭 審判長法 官

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 勞動法庭 審判長法　官 李慈惠