裁判書查詢

第2項所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

所示。至附表編號4至5所示併科罰金部分，不在本件 聲請範圍內，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條 第2項、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　

所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條 第2項、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第七庭

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法

。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官

內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。 當事人對於第一審法院之科刑判決提起上訴，經上級審法院 撤銷改判，而於主文重新諭知其主刑、從刑並確定，由於第 一審判決所宣告之主刑、從刑已經該上級審法院撤銷，而重 新

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法

所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 莊崑山 　　　　　　　　　　　　

內宣示主刑、從刑之法院而言。所稱「檢察官執行 之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行 方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢 察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第二庭 法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘

所示之刑， 並諭知如易科罰金之折算標準。 　㈢又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可查，符合刑法第74條第1項 第1款緩刑要件。再者，本院認為被告因一時失慮偶罹刑典

所示之刑，並就得易科罰金 之罪，諭知易科罰金之折算標準，以期相當。 四、不另為不受理諭知： ㈠公訴意旨略以：被告於112年2月7日下午2時55分許，被告駕 駛A車向前衝撞警用機車及巡邏車，A車因而翻覆，警員見被

所示之刑。 九、又法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑 選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為 免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形， 允宜容許法院依該條但書「不得

所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 ，以期相當。 　㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍 之外國人，雖因本案傷害犯行而受如主文所示之

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 ㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段 、第3項定有明文。被告提供本案2門號SIM卡給

第1項所示之刑 ，以期相當。 　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，參以被告與告訴人已成 立調解，已如前述，其因一時失慮，致罹刑章，惟依上開情 狀

第1、2項所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　⒈共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之 ，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各 人實際分配所得宣告沒收（最高法院107年度台