裁判書查詢

第1項、第3項所示外，被告並應自111年4月12日起至原 告復職前一日止，按月於每月8日給付原告55,000元。 二、被告抗辯：原告自90年9月8日受僱於被告，擔任車輛銷售業 務人員，每月薪資係由底薪25,250元及以

　　。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費1,000元。 六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭 執之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 家事法庭 司法事務官 楊雅筠 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 家事法庭 司法事務官 楊雅筠 以上正本係照原本作成。 如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述 理由，

。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀 向本院司法事務官提出異議。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 民事庭司法事務官　張祥榮

所示。 貳、被告則以： 一、被告並無原告所述網路上與其他人往來等情事，至於原告所 述爭吵之事，已是多年前之事，該次爭吵後兩造早已互相原 諒，並仍繼續生活2年多，足見兩造爭吵後已修復關係，並 無原告所述可歸責

所示事項（本裁定所未記載，但為原告起訴請 求分割之不動產亦應併妥繼承登記），逾期未補正，即駁回 其訴。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27 　日

所示事項，逾期未補正，或追加林昭華應辦理繼承登記之聲 明，即駁回其訴。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日 家事法庭　　法　官

所示事項，逾期未補正，或追加林昭華應辦理繼承登記之聲 明，即駁回其訴。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日 家事法庭　　法　官

第一項所示 。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 伍、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴

所載事項，逾期未補正，即駁 回其訴。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　月　　27　　 日 家事法庭 法 官　謝珮汝 以上正本係照原本作成。

所示。　　 四、依民事訴訟法第95條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 家事法庭 審判長 法 官 陳佩怡

所示。 四、依民事訴訟法第95條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 家事法庭 審判長 法 官 陳佩怡

所示。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 家事法庭 審判長 法 官 陳佩怡

所示。 四、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 家事法庭 法 官　陳泳菖 上正本係照原本作成。　　　　　　　

第一 項所示。另聲請人請求扶養費數額未獲准許部分，參諸家事 事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條 第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶 養費用額之酌定及給付方法

第一項所示。另聲請人請 求扶養費數額未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第10 0條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於 未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付 方法

第 1項所示。 四、次按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度 ，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消費者債 務清理條例第89條第 1項定有明文。查，債務人已向本院聲 請清算，爰依

灣臺中地方法院民事裁定 112年度消債補字第429號 聲 請 人 羅莉華即羅麗華 即 債務人 代 理 人 陳亮逢律師(法扶) 上列聲請人與相對人臺灣土地銀行股份有限公司間消費者債務清 理事件，聲請

灣臺中地方法院民事裁定 112年度消債補字第463號 聲 請 人 邱耀霆 住○○市○○區○○里○○路0段000○ ○ ○○○ 000號 代 理 人 洪政國律師(法扶) 上列