裁判書查詢

灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰補字第83號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 被 告 孫首功 上列當事人間請求清償債務事件，原告應於收受

灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰補字第91號 原 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 陳瑞興 被 告 林增鈺 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，原告應於收受本裁

第1項所示。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民法 第184

。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 中壢簡易庭

第1項所示。 三、本院之判斷： 　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有 明文。故所謂承攬契約，係由承攬人為定作人完成一定之工 作，

第1項所示。 二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴 狀所附之文件資料為證，而被告已於相當時期受合法通知， 既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌 ，依民事訴訟法第280條第3

第1、2項所示，為有理由， 應予准許。 五、又當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查， 民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指聲明之 證據中，依當事人聲明之意旨與待證之事實，毫無關聯，或

第1項所示。 　三、本院之判斷： 　　㈠按確認之訴非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存

灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第832號 原 告 張秀菊 訴訟代理人 楊永芳律師 被 告 林裕真 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件(刑事附帶民事)，本院於 民國113年1月30

灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第2號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 簡權益 被 告 黃啟智 上列當事人間請求損害賠償(

，其餘省略。 二、原告起訴時，其訴訟標的金額為新臺幣(下同)10萬1831元， 嗣於本院言詞辯論期日減縮為3萬5315元（見本院卷第43頁 ），是本件實質上已屬適用小額訴訟程序事件，僅不及變更 案號，故關於訴

所示，如逾期不補 正，即駁回其起訴。 四、依民事訴訟法第121條第1項、第436條之23、第436條第2項 、第249條第1項但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第121號 原 告 謝清水 被 告 郭貴美 上列原告與被告郭貴美間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納 裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2萬元

灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第27號 原 告 交通部高速公路局北區養護工程分局 法定代理人 吳文益 訴訟代理人 高銘襄 被 告 柯知余 上列當事人間請求損害賠償(交通)

第1項 所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免

灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第145號 原 告 王東霖 被 告 王銘偉 上列原告與被告王銘偉間請求確認本票債權不存在事件，原告起 訴未繳納足額裁判費，查本件訴訟標的價額核定為

灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第152號 原 告 黃耀德 上列原告與被告連振為間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未 據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）200, 000元，應徵第一審裁判

灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第161號 原 告 許健陞 上列原告與被告吳宗桓間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未 據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）120, 000元，應徵第一審裁判

第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由： (一)按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延 者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 中壢簡易庭 法 官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗