裁判書查詢

第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷： (一)原告主張之上開事實，業經本院刑事庭認定被告共同犯洗錢 防制法第14條第1項之

灣新竹地方法院民事小額判決 112年度竹北小字第708號 原 告 林采燕 被 告 李奇舫 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年2月20日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文

第1項所 示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： (一)原告主張之上開事實，業經本院刑事庭依被告之陳述及相關 事證，認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項

，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25：

灣新竹地方法院民事小額判決 112年度竹北小字第821號 原 告 呂學枝 被 告 許慶義（即許慶煌之繼承人） 許燕卿 訴訟代理人 楊茗茗 上列當事人間償還代墊費用

灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹北簡字第248號 原 告 統翔輪胎有限公司 法定代理人 詹靜芳 訴訟代理人 楊一帆律師 複代理人 陳興蓉律師 被 告 詳芳營造有限公司

灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹北簡字第557號 原 告 謝春玉 被 告 范進寶 訴訟代理人 周志一律師（法扶） 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年2月22日言詞辯論 終結，判

第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷： (一)原告主張之上開事實，業經本院刑事庭認定被告幫助犯詐欺 取財罪，處有期徒刑4月

第2項所示（ 含第一審裁判費1,110元、鑑定費3000元，均由原告預繳） 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明 。

第 四項為「訴訟費用應由被告負擔」，合先敘明。 三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，聲請人於第一審 繳納裁判費新臺幣（下同）3,640元，故相對人應給付聲請 人之訴訟費用額確定為3,640元，並依民事訴

第二 項為「訴訟費用由被告負擔」，合先敘明。 三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，聲請人於第一審 繳納裁判費新臺幣（下同）2,980元，故相對人應給付聲請 人之訴訟費用額確定為2,980元，並依民事訴訟

，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25：

，就當事人有爭 執事項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由 ，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記

，就當事人有爭 執事項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由 ，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記

，就當事人有爭 執事項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由 ，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記

，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25：

第3項所示之金額（即第一審裁判費1,000元 ）。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。　 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　

，就當事人有爭 執事項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由 ，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記

，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25：

第一項所示；原告願 供擔保聲請宣告假執行。　　 二、被告之答辯： 　　 對於系爭刑事判決所認定被告之犯罪事實，及被告提供系 爭帳戶予詐騙集團人員使用之行為，致原告受有30萬元之 損害，對原告成立幫助詐欺