裁判書查詢

所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。 本案經檢察官蔡妍蓁提起公訴，經檢察官朱柏璋到庭執行

所示之刑。　　 四、沒收部分：　　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按犯罪所得之

所示 之刑，並定其應執行之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。 本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，經檢察官朱柏璋到庭執行職務。

所示之 刑，並諭知如易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。 本案經檢察官彭馨儀提起公訴，經檢察官朱柏璋到庭執行

所示之刑，並諭知如易科罰金之折 算標準。 三、沒收： ㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但

所示之刑 ，並均諭知如易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。　 本案經檢察官彭毓婷提起公訴，經檢察官朱柏璋到庭

所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。　 本案經檢察官陳旭華提起公訴，經檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　11

欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之 刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日；拘役部分，應執行拘役壹佰壹拾日， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、林青宏於民國11

所 示之刑，並分別諭知罰金如易服勞役及有期徒刑如易科罰金 之折算標準。 三、沒收: 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯

所示之刑，另就被告呂承書 部分，諭知如易科罰金之折算標準。另因法人與自然人有別 ，事實上無法以服勞役代替罰金之執行，故刑法第42條易服 勞役之規定，與法人本質不合，是就科處被告創盛公司罰金 部分，不另

所示之刑，以資 懲儆。　 二、查被告就本案所詐得之款項新臺幣（下同）2萬8,000元，為 其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑 法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不

所示之刑。 ㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，考量被告本案 栽種之毒品數量甚微，又無擴散禍及社會之疑慮，其行為雖 有不當，惟犯後坦認犯行，

所示之刑，以資懲儆。又被告所犯輸入禁藥罪雖經本 院諭知有期徒刑6月以下之刑度，然該罪名因非「最重本刑 為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，與刑法第41條第1項規 定得易科罰金之要件即有不符，故不諭知易科罰金之折算

所示之 刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。 ㈦另被告所犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之罪，法定最重本 刑為7年以下有期徒刑之罪，與刑法第41條第1項前段所定得 易科罰金之要件，即「最重本刑

所示之刑，並就併科 罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。 　㈦另被告所犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之罪，法定最重本 刑為7年以下有期徒刑之罪，與刑法第41條第1項前段所定得 易科罰金之要件，即「最重本刑為

欄所示之罪，各處如附表二編號 1至2主文欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、蘇政育於民國000年0月間，與甲○○（由本院另行審結）、通

所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞 役之折算標準。 　㈨另被告所犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之罪，法定最重本 刑為7年以下有期徒刑之罪，與刑法第41條第1項前段所定得 易科罰金之要件，即「最重本刑為

所示之刑，以資懲儆。 二、沒收： 　㈠查被告於偵查中供稱：報酬是以拿取金錢的0.01計算等語（ 見112年度偵緝字第6204號卷第7頁），是被告本案實際分配 之犯罪所得為新臺幣(下同)1,490元（計算式：149,0

所示之刑， 並考量其本案所犯各罪，犯行時間相近，犯罪手段、態樣、 分工角色均相同，且同為侵害財產法益，所受責任非難重複 之程度較高，而予以酌定較低之應執行刑。 三、沒收： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者

所示之刑， 以資懲儆。至於辯護人辯護略以：被告行為時年僅18歲，高 中中輟，因與母親發生嫌隙，負氣離家，未取得生活費而不 慎加入黃家羭所屬詐欺集團，本想打工卻被要求擔任車手， 被告取得車手之報酬遠低於