裁判書查詢

。 本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第二庭 審判長法　官 蔡廷宜

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第二庭 審判長法　官 蔡廷宜 法　官

所示之應執行之刑，及就罰 金刑部分諭知易服勞役之折算標準」已敘明考量受刑人所犯 各罪罪責、刑罰目的、各罪關係、侵害法益及罪數、犯罪類 型、犯後態度及受刑人之意見等情狀，而定其應執行有期徒 刑4年6月，

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利 法 官

所示之刑。 三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第二庭審判長 法

。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝 法

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅 法

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第一庭 審判長法　官 吳勇輝 法　官

。 本案經檢察官林朝文提起公訴及移送併辦，檢察官周盟翔移送併 辦，檢察官張芳綾提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第三庭

項下宣告 沒收、追徵上開50萬元，其認事用法並無違誤，檢察官猶執 上開情詞提起上訴，請求本院諭知沒收、追徵，為無理由， 應予駁回。 本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，

灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第20號 原 告 葉哲佑 被 告 黃佳惠 上列被告因本院113年度金上訴字第45號詐欺等案件，經原告提 起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經

灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第78號 原 告 陳振順 被 告 黃佳惠 上列被告因本院113年度金上訴字第45號詐欺等案件，經原告提 起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久

欄」所示之罪，各處如附表一「主 文欄」所示之刑及沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑 捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、張俊彥犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主 文欄」所示之刑及沒收

第1項所示之刑。 三、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別有明文規定。查本案被 告侵占之

所由生之心 證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷 與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不 具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據 並不以具有證據能力之證據為

所示之刑。 伍、沒收部分： 一、扣案如附表編號1所示之手機為丁○○所有，並為其用以聯繫 己○○，由己○○召集人手到場助陣，為「聚眾」之犯罪工具， 業經本院認定如前，屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第

欄」所示之罪，各處如該欄所示之刑及沒 收。不得易科罰金且不得易服社會勞動之刑，應執行有期徒刑參 年貳月。 事 實 一、甲○○明知4-甲氧基安非他命、甲基安非他命係毒品危害防制 條例所管制之第二級毒品；3,4-亞甲

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢至告訴人二人及告訴代理人於本件審理中主張以：被害人於 事實欄所載之時、地，遭被告徒手推倒在地並由消防人員送 往醫院急救後，即開始住院接受診療，嗣於110年5月23日

所示之刑。 伍、沒收部分： 一、扣案如附表編號1所示之手機為鍾敏智所有，並為其用以聯 繫黃俊達，由黃俊達召集人手到場助陣，為「聚眾」之犯罪 工具，業經本院認定如前，屬供犯罪所用之物，爰依刑法第 38條第2項

欄所示之刑。 三、沒收 　㈠被告就事實欄所示犯行，雖以通訊工具供本案犯罪聯繫之用 ，但考量該通訊工具並未扣案，且屬於一般生活使用之物， 不具刑法上重要性，故不予宣告沒收或追徵。 　㈡洗錢防制法第18條第1項固規定：