裁判書查詢

所示。又本件聲請所 定之刑度，已屬定刑後之最輕刑度，依據新修正刑事訴訟法 第477條第3項規定及參酌其立法理由之說明，本件應顯無必 要給予受刑人陳述意見之機會，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第三庭法　官 余珈瑢 上列正本證明與原本無異。 對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上

所示之刑，並就被告丙○○、乙 ○○、壬○○部分，各定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。 　　　　 　㈦本案未予宣告強制工作之說明： 　　按犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制 工作，其期間為3

灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度交附民字第58號 原 告 邱文婷 （住居所詳卷） 被 告 沈姵禔 上列被告因112年度交易字第160號過失傷害案件，經原告提起附 帶民事訴訟，請求損害賠償

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第四庭 審判長 法 官 梁昭銘 法 官

無庸為累犯之諭知（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照），附此敘明。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正道取財，僅見他 人公路車放在路邊未上鎖，即任意以徒手竊取以供己代步使 用，未知尊重

所示之刑，並 均依刑法第42條第3項前段諭知易服勞役之折算標準，以 示懲儆。 四、沒收部分： 被告2人所竊取如起訴書犯罪事實欄一所載物品，雖為其等之犯 罪所得，然業經被害人領回已如前述，依刑法第38條之1第

無庸為累犯之諭知（最 高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前科 外，前於100年至104年間，亦因犯不能安全駕駛動力交通工 具罪，經臺灣新竹

所示應執行之刑。又附表編號5之罪經處以併科 罰金新臺幣5000元部分，於本案中，因僅該一罪宣告併科罰 金，自不生宣告多數罰金刑之定執行刑問題，應依原確定判 決宣告之罰金刑併予執行，附此敘明。 四、另按定應執行

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 法　官　黃鴻達 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄 附繕

無庸為累 犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參 照），附此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前開構成累犯之施 用毒品案件外，尚有數次施用毒品前科，素行不佳，有

無庸為累犯之諭知（最高法院110年 度台上字第5660號判決意旨參照），附此敘明。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所 需而為本案竊盜犯行，實有不該，且被告除上開構成累犯之 竊盜前案外，

所示之 刑，並依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。 五、末就被竊之腳踏車，因已尋獲並已實際合法發還被害人，此 有領據1份在卷可稽(警卷第39頁)，依刑法第38條之1第5項 規

無庸為累犯之諭知 （最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），附此 敘明。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人物品，實 有不該，且被告除上開構成累犯之竊盜前案外，尚有多次竊

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭 法 官 張健河

所示。 三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 20 日 刑事第四庭 法 官 楊心希 以上正本證明

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第五庭 法 官 李蕙伶 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。

所示之刑。 四、查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可稽，其業與A女及其法定代理人於本 院以新臺幣10萬元達成調解，有本院113年度刑移調字第25 號調解筆錄在卷可稽（見

所示，均諭知易科罰金之折算標準。 沒收：如附表「竊得財物」欄所示之物品，均係被告所竊得之 財物，核屬被告之犯罪所得，其中附表編號3、5之車輛、業經 扣案後發還告訴人雷立丞、被害人林宥臻，已如前述，核屬犯 罪所得已實際合

所示之刑。 三、沒收部分 　　扣案之第一級毒品海洛因1包（毛重0.6575公克，取樣後餘 重0.6395公克），為第一級毒品，爰依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定沒收銷燬之。又扣案之殘渣袋1個及提