輸入公司名稱、姓名、案由或關鍵字，查詢各級法院民事、刑事、行政裁判。目前收錄 130,768 筆，涵蓋 1996-01 ～ 2026-06
找到 48,941 筆裁判書
宣告累犯，至於是否應加重其刑 ，請庭上依照大法官解釋及大法庭裁判意旨，酌情予以加重 」等語（見原審卷第159頁），本審檢察官公訴蒞庭時則主 張：被告甲○○固構成累犯之要件，然原審因前案與本案之詐 欺、
。 本案經檢察官張智玲提起公訴及移送併案，檢察官徐一修提起上 訴，檢察官吳義聰到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 20 日 刑事第四庭 審判長法 官 胡
。 本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官吳義聰到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 20 日 刑事第四庭 審判長法 官 胡 文 傑
。 本案經檢察官蔡雯娟聲請簡易判決處刑，檢察官林文亮提起上訴 ，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 20 日 刑事第四庭 審判長法 官 胡 文 傑
灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上易字第8號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃家駿 0000000000000000 0000000000000000
」欄所示之宣告刑。 其餘上訴（即原判決其附表二編號6之罪）駁回。 附表二所示各罪（即不得易科罰金之十二罪）應執行有期徒刑伍 年陸月。 事 實 一、陳忠煌明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款列 管之第一
」欄所示之宣告刑。 其餘上訴（即原判決其附表二編號6之罪）駁回。 附表二所示各罪（即不得易科罰金之十二罪）應執行有期徒刑伍 年陸月。 事 實 一、陳忠煌明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款列 管之第一
第 2項所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官 葉
。 中 華 民 國 113 年 2 月 20 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官
。 中 華 民 國 113 年 2 月 20 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官
所示。另附表編號1之有期徒刑3月部分，業經執 行完畢，於本件執行時，應予扣抵；附表編號2所示各罪所 處之刑中雖有部分諭知併科罰金，惟檢察官係依刑法第51條 第5款規定，聲請就宣告多數有期徒刑部分定其應執行刑，
所示。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 20 日 刑事第二庭
。 中 華 民 國 113 年 2 月 20 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪 法 官 簡 婉 倫
。 中 華 民 國 113 年 2 月 20 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪 法 官 簡 婉 倫
。 中 華 民 國 113 年 2 月 20 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪 法 官 簡 婉 倫
。 中 華 民 國 113 年 2 月 20 日 刑事第四庭 審判長法 官 胡 文 傑 法 官 何 志 通
」欄所示之刑（含有期徒 刑及併科罰金刑），及各就所併科罰金刑部分諭知罰金易服 勞役之折算標準。 四、本院認原判決所量處之有期徒刑部分，核屬其刑罰裁量職權 之適法行使，客觀上並未逾越前述法律規定之範圍，已兼顧
。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官林卓儀提起上訴，檢察官 郭棋湧到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 20 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
。 中 華 民 國 113 年 2 月 20 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 邱 顯 祥
及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據