裁判書查詢

。 本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強

灣高等法院高雄分院刑事裁定 112年度聲再字第125號 再審聲請人 即受判決人 林正雄 代 理 人 張嘉琪律師 上列聲請人因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對於本院111年度 上訴字第574號，中華民國112年2

第1項所示）。 ㈡審酌被告基於幫助他人犯罪之不確定故意，提供本案共4個帳 戶予他人行騙、洗錢使用，除使行騙者得以隱匿其真實身分 及金流，減少遭查獲之風險外，另並增添本案被害人尋求救 濟以及警察機關查緝犯罪

所示。 據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭

。 本案經檢察官姚崇略提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　

所示。」等詞 ，並未說明其如何具體審酌抗告人本件各罪間整體犯罪關係 ，或其刑期長短與刑罰效用間關連性、行為人復歸社會可能 性等因素，本院自無從審認該定執行刑之裁量行使適法與否 ，亦有裁量理由不備之違法

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 　2 　　月　 19　　日 刑事第四庭 審判長 法 官 施柏宏 法

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　 19 　　日 刑事第四庭 審判長 法 官 施柏宏 法

灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第39號 抗 告 人 即 被 告 梁嘉政 上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣高雄地方法院中華民 國113年2月1日裁定(113年度毒聲字第73號)，提起抗告

所示。 三、至附表編號1之罪所處併科罰金部分非屬本件定刑範圍，併 予敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條 第2項、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2

所示之應執行刑。另因合併定應執 行刑後，已不得再易科罰金，無庸諭知折算標準。至於附表 編號2所示「併科罰金部分」，不在定執行刑範圍內，併此 敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項

內宣示主刑、從刑之法院而言。所稱「檢察官執行 之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行 方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢 察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 莊崑山 　　　　　　　　　　　　

所示應執行刑。又 因定執行刑結果，已不得易科罰金，無庸諭知折算標準，併 此敘明。 四、據上論結，應依刑事訴訟法第477條，刑法第50條第1項、第 2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民

所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官

不記載累犯）。　　　　　　　 　㈤爰審酌被告駕駛汽車自路旁起駛時，未注意禮讓行進中車輛 先行，因而不慎撞擊告訴人林峻毅之機車，致告訴人受有右 足第1趾閉鎖性骨折、雙膝、左小腿、右足多處擦挫傷等傷 勢，所為實屬

欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾陸萬參仟玖佰伍拾元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由　　 一、本案犯罪事實、證據名稱均引用

為累犯之 諭知）。 　⒉被告趙銘松著手如附表一編號1所示竊盜行為之實行而未遂， 爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。 　 　⑸爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正當途徑獲取所

為累犯之 諭知）。 　⒉被告趙銘松著手如附表一編號1所示竊盜行為之實行而未遂， 爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。 　 　⑸爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正當途徑獲取所