裁判書查詢

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由 並附繕本，經

毋庸為累犯之諭知，附為敘明 。 　㈢另被告所犯2次施用毒品犯行，均係因形跡可疑而經警察臨檢 查得其持有第二級毒品甲基安非他命後，在採尿前坦承施用 毒品犯行，可認偵查犯罪機關已有確切根據得為合理之可疑

所示之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準。　　　　　　 四、沒收： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或

所示。另就併科罰金之 折算標準部分，依上開說明，因附表編號9所示之罪所宣告 之罰金刑，依該罪易服勞役之折算標準折算未逾1年，應從 勞役期限最長之編號7、10所示之罪所諭知之折算標準定之 ，故諭知折算標

所示之應執行之刑。另受刑 人所犯如附表編號1至11、13至15所示之罪雖得易科罰金， 但因與不得易科罰金之附表編號12所示之罪合併處罰之結果 ，就所定其應執行之刑，自不得再諭知如易科罰金之折算標 準，

所示。至受刑人所犯如附表編號1至2罪， 雖曾經臺灣彰化地方法院以112年度聲字第990號裁定判處應 執行有期徒刑1年10月確定，然依上開說明，前定之執行刑 當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。

所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 15 　日 刑事第十七庭 法　官　謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本

所示。另本件受刑人所犯附表編 號1、5所示原得易科罰金之罪，因與附表其餘編號所示不 得易科罰金之罪併合處罰，揆諸上開解釋意旨，無再諭知 易科罰金折算標準之必要，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 刑事第十六庭 審判長法　官 游紅桃 法　官 黃

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏 法 官 施敦仁

。 本案經檢察官陳寧君提起公訴，經檢察官凌于琇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 刑事第六庭 審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　

。　　 本案經檢察官陳書郁提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉得為

。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 刑事第十三庭　審判長法　官 陳彥年　 法 官 侯

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄 法 官 羅文鴻

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 　　　　　 刑事第十八庭審判長 法　官 鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 羅文鴻 　　　　　　　　　　　　　

灣桃園地方法院刑事裁定 112年度金訴字第691號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳沅楷 王睿紘 選任辯護人 張正勳律師

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳彥年 法 官

所示。 　　 本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 刑事第八庭 法 官 葉作航 以上正本證明與原本無異

。 本案經檢察官林劭燁聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 刑事第四庭 法　官　涂偉俊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 刑事第五庭 法　官　陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。