裁判書查詢

所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官高志程到庭執行職務。 中　　華　　民

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第四庭 法　官　陳健順 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書

灣新竹地方法院刑事判決　 112年度交易字第778號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 羅梓晉 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 989號），本院判決如下：

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。 中　　華　

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、緩刑： 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可憑，其因一時失慮偶罹刑典，犯後 尚知坦承犯行，良有悔意，思慮雖有欠周，究非惡性重大之

灣新竹地方法院刑事判決　 112年度交訴字第137號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 彭日禧 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵 字第268號），本院判決如下：

、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴 限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容： 一、主 文 　　洪瓊儀駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

所示之刑，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款，刑 法第11條前段、第2 條第1 項但書、第276 條、第284 條前段、 第5

灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度交附民字第150號 原 告 劉詠華 訴 訟 代理人 楊俊樂律師 被 告 大昌證券股份有限公司新竹分公司 設新竹市○○路00

灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度交附民字第268號 原 告 郭耘廷 郭倍儒 郭樹津 共 同 訴訟代理人 謝啓明律師 被

所 示之刑，以示懲儆。又刑法第277條第1項傷害罪之法定刑 度範圍為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」 ，本案被告所犯係成年人故意對少年犯傷害罪，依前揭說 明，既屬刑法分則加

所示。 三、沒收之說明： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第 3

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第一庭 法　官　 楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　

。 本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官高志程到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第五庭 法　官　魏瑞紅 以上正本證明與原本無異。 如不服

所示之刑，併諭知易科罰金之折算 標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官陳郁仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2

。 本案經檢察官李昕諭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第四庭 法　官　陳健順 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後2

所示之刑，並定應執行刑如主文所示。 三、末查，被告於本案施用第二級毒品所使用之玻璃球，固屬供 被告遂行本案施用第二級毒品犯行所用之物，然其性質非屬 專供施用第二級毒品之器具，又無其他證據足資證明其上確 有殘留

。 本案經檢察官李昕諭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第四庭 法　官　陳健順 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後2

及宣告刑如附表編號1至7 所載。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 未扣案之手機壹支（門號0000000000號、型號I Phone10）沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴 限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容： 一、主 文： 李政桓犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 二、犯罪事實要旨： 　　李政桓