裁判書查詢

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、驅逐出境之諭知： 　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係越南國 籍之人，目前逾期未出境，屬非法居留我國乙節

所示之刑，並諭知易科罰金 折算標準。 三、扣案之大麻種子80顆，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限 公司鑑定結果，經取樣1顆檢驗確檢出第二級毒品四氫大麻 酚成分，有該公司出具之毒品證物檢驗報告在卷可憑。而大

所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 　㈣被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可據，被告始終坦承犯行，審理時並與 A女達成和解，諒被告經此偵、審程序，應無再犯之虞，對

　　之記載並無加列「共同」之必要，有最高法院79年度臺上字 　　第4231號判決意旨可資參照，刑法第150 條以「聚集三人以 　　上」為構成要件，應為相同解釋，爰不在主文加列「共同」 　　之文字。又起訴書犯罪事實欄已記載被告係共同

灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第105號 聲 請 人 即 被 告 蕭士博 選任辯護人 林少尹律師 藍玉傑律師 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（112年度訴

。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第五庭 審判長法　官 魏瑞紅 　　　　　　　　　 法 官 楊麗文 　　　　　　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第五庭 法　官　楊麗文 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華

。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第五庭 審判長法　官 魏瑞紅 　　　　　　　　　 法 官 楊麗文 　　　　　　　　

所示之刑，並定其應執行刑。 三、沒收部分： 　㈠按刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處 分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者， 不在此限」。而森林法第52條第5項規定「犯本條之罪者，

灣士林地方法院刑事裁定 112年度交易字第158號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 許愷容 選任辯護人 陳哲民律師 陳文元律師 上列被告因過失傷害案件

灣士林地方法院刑事判決 112年度交易字第89號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳裕福 選任辯護人 王以國律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字 第21號），

所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 　㈢被告竊得之冷氣機1 組，屬其犯罪所得，且因未扣案，應依 刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定宣告沒收，且如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度審原附民字第10號 原 告 黃祐杰 被 告 曾俊呈 上列被告因竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償 ，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結

。 中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 刑事第十庭 法 官 蘇昌澤　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決

灣士林地方法院刑事判決 112年度審易字第2023號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃友鵬 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 5930號），本院判決如下：

所示之刑。　 四、沒收部分　　 按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明 文。經查，扣案之白色粉末1 包（驗前淨重0.5738公克，驗

及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「主 文及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附

所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。　 三、沒收部分： 　 扣案之殘渣袋1袋，經送請交通部民用航空局航空醫務中心 鑑驗結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有該 中心112年7月12日航藥鑑字第0

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 三、依刑事訴訟法第449條1項前段、第3項、第454第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本

所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。　 三、依刑事訴訟法第449條2項、第3項、第454第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（