裁判書查詢

所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、被告本案竊得之飯鍋1個，核屬其未扣案之犯罪所得，且迄 未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行

所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 三、被告本案所持致告訴人受傷之水果刀，固屬供其犯罪所用之 物，然被告自陳於行為後，已經拋棄於案發現場旁之水溝（ 見偵字第36075號卷第67頁），並未扣案，亦無積極證據

所示之刑，並就併科罰金如易服勞役 部分諭知折算標準。 　㈥另查，被告並未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院考量被告僅 因一時失慮，而為本案犯行，其行為雖有不當，

灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第1345號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 簡秀樺 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 29205號），本院判決如下：

灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第2041號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳泓樹 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 8217號），本院判決如下：

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上

所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。 四、本案被告賴柏臻所持用之鐮刀、四齒鋤頭，均為被告賴柏臻 所有，且為其本案犯罪所用，應依刑法第38條第2項規定， 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1

所示。上開協商合意並無刑事訴訟法第45 5條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為 判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決 。 三、起訴意旨雖漏未記載著作權法第91條之1第3項、第2

欄已分別記載為應於 本判決確定之日起6個月、6個月、1年內，犯罪事實及理由 欄中論罪科刑㈥第11及12行所為之記載，顯係單純誤載，均 應更正為「應於本判決確定之日起6個月、6個月、1年內」 ，特此裁定

第1項所示之刑，並均諭知罰金 易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯之詐欺行為、手法相 似，被害人不同，罪質相同，兼衡其犯罪情節、模式等整體 犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益 侵害之加

所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。 　㈢緩刑之說明 　　查被告等四人，均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有被告等四人之法院前案紀錄表【新版】存卷足佐(見 本院簡字卷第11至17頁)，本院審酌被告等四人因一

。 本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第十三庭 審判長法 官 楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　

所示之有期徒刑一併執行，並無定應執行刑問題，附 此敘明。 　㈣至前揭已執行完畢部分即如附表編號1所示，應由檢察官於指 揮執行時扣除之，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、 第5

內實際宣 示其主刑、從刑之裁判法院而言。又倘聲明異議係向其他無 管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，而 無從為實體上之審查（最高法院109年度台抗字第797號裁判 意旨參照）。 三、經

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第四庭 審判長法　官 唐中興 　　　　　　　　　 法　官 陳培維 　　　　　　　　

所示之刑。 ㈧、沒收部分： １、按依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷 燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成 癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，上開條例並就 製造、運

所示，以示懲戒 。 　㈣保安處分 　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告阮文山、 阮文黃、周庭勇、阮文戰4人為越南籍人士且為外籍勞工，

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第四庭 審判長法　官 唐中興 　　　　　　　　　 法　官 陳培維 　　　　　　　　

所示之刑。 ㈤、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。經查，扣案之鋼釘1批為被告所有，且係 供其犯罪所用之物，業據被告

灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2556號 原 告 沈士涵 被 告 顏茂吉 上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴 訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應