裁判書查詢

所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。另本 判決所宣告之徒刑雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第 3項之規定，得以易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動 ，屬執行事項，應於判決確定後，由被

所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另本判 決所宣告之徒刑雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3 項之規定，得以易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動， 屬執行事項，應於判決確定後，由被告

所示之刑。 三、被告雖請求宣告緩刑等語，本院查被告未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，固如前述，惟考量被告接受高等教育 ，具有高於平均智識程度及社會經濟地位，未能謹慎行事而 為本案犯行，暨前述量刑因素後，

所示之刑，及就被告范翔益併科 罰金部分諭知易服勞役之折算標準，資為懲儆。另本案就被 告范翔益幫助洗錢犯行之宣告刑雖為有期徒刑3月，然被告 該部分所犯，係法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依刑 法第41

灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第174號 原 告 童于秝（原名童孟婷） 被 告 馮晉嘉 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度審金訴字第130 6號），經原告提起

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第八庭法 官 李世華 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　

所示之刑，併依刑法第41條第1項前段之規定，諭 知易科罰金之折算標準。 五、沒收 　　被告所詐得之現金12萬8,000元，為其犯罪所得，惟被告已 給付12萬8,000元作為損害賠償，業如前述，堪認告訴人所

所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，毒品危害防制 條例第10條第2項，刑法第11條、第62條前段、第41條第1項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。 六、

所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，被告 程凱及劉坤榮所宣告數罪，並定如主文所示之應執行刑，暨 諭知易科罰金之折算標準。 五、另查，被告陳博騰、黃麒文先前未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有被告陳博騰、

所示 。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第六庭　法 官

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第一庭　法 官 鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服

所示之 應執行刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、 第2項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段， 裁定如主文。 中

。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第九庭　　法 官 李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。

所示。受刑人就本件定應執行刑之意見雖未見 覆（本院卷第59頁送達證書），然本件可斟為定其應執行刑 之據業析於前，仍應定其應執行之刑如主文所示，附予敘明 。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第5

所示。另受刑人所犯如附表編號2所示之罪之宣 告刑雖得易科罰金，然因與編號1所示不得易科罰金之罪合 併定應執行刑，按諸上二、說明，此部分無庸為易科罰金折 算標準之記載，附敘明之。 四、依刑事訴訟法第477 條第

所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 四、至最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定固敘及 「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權 益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　高御庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書

所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第4款、 第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第三庭審判長法 官 陳明偉 法 官

所示。 ㈡卷附告訴人提出如附表二編號一、二所示之野村證券投資信 託股份有限公司投資合作契約書、野村證券投資信託股份有 限公司收據各1份，雖屬供被告如事實欄一㈠㈡所示犯罪所用 之物，然因俱已交與告訴人收執，