裁判書查詢

灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 112年度重小字第4193號 原 告 簡明煌 上列原告與被告王火德間請求給付租金事件，原告起訴未據繳納 裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）77,450元，應徵 收第一審裁判

灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第101號 原 告 陳怡婷 上列原告與被告吳建宏間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納 裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）125,000元，應 徵收第一審裁判

所示。 四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 臺灣新北地方法院三重簡易庭

所示之分割方式為系爭土地之分割方式為允 當。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。分割共有物 乃具非訟事件之性質，本院於斟酌何種分割方法較能增進共 有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分

灣士林地方法院民事判決 110年度訴字第836號 原 告 新夢想系統櫥櫃股份有限公司 法定代理人 許家榮 訴訟代理人 羅亦成律師 被 告 林正妙 上列當事人間給付工程款事件，經臺灣苗栗地方法院

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 家事第一庭 法 官 陳怡安 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 家事第一庭 法 官 陳怡安 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 家事第一庭 法 官 陳怡安 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2

。 中　　華　　民　　國　 113 　年　　2 　 月　　 20 日 民事第一庭 審判長法 官 許碧惠 法 官

第二項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。 六、末按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告 之起訴雖於法有據，然被

。 中　　華　　民　　國　 113　 年　　 2　 月　 20 　日 民事第二庭 法 官 黃筠雅 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，

。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　

。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費1,000 元。關係人如就聲請所依據之法律關係 有爭執者，得提起訴訟爭執之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　

。 中　　華　　民　　國 　　113 　年　　2　　月　　20　　日 家事第二庭審判長法 官 詹朝傑 法 官 高雅敏

。 中華民國113年2月20 日 民事第四庭 審判長法 官 陳章榮 　　　　　　　　　 法 官 絲鈺雲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　法 官 林銘

第 1項所示。 四、本件聲請人李中正，原係宏良交通器材有限公司(下稱宏良 公司)之法定代理人，宏良公司業經本院於112年12月25日以 112年度破字第12號裁定宣告破產，選任顧定軒律師為破產 管理

所示之顯然錯誤，應予 更正。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 民事第三庭審判長法 官 王沛雷

欄第二項第2行「...起至返還第一項房 屋之止...」之記載，應更正為「...起至返還第一項房屋之日止 ...」。 理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正。民事訴

所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之匯款收執 聯、切結書、存證信函、本院112年度士司調字第522號調解 不成立證明書、兩造

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 民事庭　法 官 絲鈺雲 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費