裁判書查詢

灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第430號 原 告 陳右豪 訴訟代理人 周岳律師 周易律師 上列原告與被告楊士誼間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據 繳納裁判費

所示。 三、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪 以上正本係照原本作成

所示。 三、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪 以上正本係照原本作成

灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 112年度斗小字第363號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 黃家佑 被 告 皇甫崇瑋 上列當事人間請求清償債

灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 112年度斗小字第375號 原 告 張文寬 被 告 許存德 郭珊珊 葉昱呈 上列當事人間請求返還斡旋金

灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 112年度斗小字第376號 原 告 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 訴訟代理人 賴耀仁 被 告 蕭佳豪 上列當事人間請求給付電信費事件，本院於

灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 112年度斗小字第378號 原 告 劉競元 被 告 廖廷豐 上列當事人間因違反洗錢

灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 112年度斗小字第381號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 陶念

灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 112年度斗簡字第12號 原 告 即 反訴被告 蘇麗雀 訴訟代理人 林更穎律師 複代理人 林孟儒律師 訴訟代理人 許家瑜律師 被 告 即 反訴原告 洪文寶

第1項所示。 三、被告方面： (一)被告謝錫琛、謝天祥、謝天昇則以：系爭抵押權人謝江錦卿 已於101年12月7日死亡，債務人有無償還系爭抵押權債權之 利息亦無從得知，如原告主張系爭抵押權已因時效而消滅， 被

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 北斗簡易庭 法 官　吳怡嫺 以上正本係照原本作成。 如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提 出抗告狀

第1項所示。 二、被告則以：伊將上開門號SIM卡交予他人，僅取得600元報酬 ，伊不清楚該人去詐欺何人。伊家境不好，無力負擔高額賠 償等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張之事實，業據其引用本

灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 112年度斗簡字第447號 原 告 洪禮城 被 告 廖永瑞 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1月23 日言詞辯論終結，判決如下：

灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第17號 原 告 林展慶 被 告 楊千瑩 上列當事人間因洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第372號 ），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院

灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第18號 原 告 張秉翔 被 告 楊千瑩 上列當事人間因洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第372號 ），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠

第1項所示。 二、被告則以：被告對本件刑事判決內容及事實均不爭執，對於 賠償原告損失30萬元沒有意見。 三、原告主張上開事實，有本院依職權調取之刑案判決書在卷可 稽，且為被告所不爭執，堪信為真。按因故意或過失，不法

灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第31號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 王博毅 被 告 鄭文榮 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國1

灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗補字第88號 原 告 王建湧 上列原告與被告林淑玫間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納 裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同)49,986元，應徵 裁判費1,000元。

灣澎湖地方法院支付命令 113年度司促字第177號 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 龐德明 債 務 人 洪仕杰 一、債務人應向債權人給付新臺幣陸萬壹仟捌佰貳拾伍元

灣澎湖地方法院支付命令 113年度司促字第178號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 利明献 債 務 人 呂正豪 一、債務人應向債權人給付新臺幣玖仟肆佰零貳元，