裁判書查詢

第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。另原告固 主張被告應負不真正連帶責任，惟被告係共同占用系爭建物 ，而各自對原告負返還系爭建物之義務及不當得利返還義務 ，被告間並非不真正連帶債務關係，是原告此部分之主張並

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由

第1項所示，為有理由，應予准許。 六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之 規定，應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟

第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信契約書、授信 動撥申請書兼借款憑證、增補契約、放款戶帳號資料查詢單 為證（本院卷4-

所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　月　　 27 　日 桃園簡易庭 法 官 王子鳴 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　11

灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2214號 原 告 蕭成洽 被 告 林青鋒 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年1月25日言 詞辯論終結，判決如下： 主

灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2239號 原 告 李進昌 訴訟代理人 盧建宏律師（法律扶助） 被 告 黃振燊 王家華 褚宗琳

灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第525號 原 告 王冠傑 訴訟代理人 李明哲律師 被 告 宋承澔 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 月29日言詞辯論終結，判決如

。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官聲明異議並繳納聲明異議費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 桃園簡易庭

。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議並繳納聲明異議費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 桃園簡

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告 理由

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告 理由

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由

灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第117號 原 告 趙愷 上列原告與被告全球人壽保險股份有限公司間請求損害賠償事件 ，原告起訴未

灣雲林地方法院民事裁定 112年度消債更字第94號 聲 請 人 即 債務人 陳維山 代 理 人 康志遠律師（法扶律師） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。

。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 簡易庭 法 官 黃一馨 以上為正本，係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 民事第二庭 法 官 黃一馨 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任

第1項所示。 四、訴訟費用之負擔：按分割共有物事件乃具非訟事件之性質， 法院斟酌何種分割方法較能增進各共有人分得土地之經濟效 益，並兼顧兩造之公平、利益，以決定適當之分割方法，不 因何造起訴而有不同，故原告本

所示。 二、被告未於期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由: ㈠、查原告主張之上開事實，業據提出系爭借款收據、授信約定 書、四湖鄉農會存放款利率表、利率變動表、放款帳務交易 資料等為證（本院卷

。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 民事第一庭 法 官 林珈文 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年