裁判書查詢

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 　　　　　　　　　 法 官　羅子俞 　　　　　　　　　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 　　　　　　　　　 法 官　羅子俞 　　　　　　　　　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 　　　　　　　　　 法 官　 羅子俞 　　　　　　　　　

所示之刑，並就併科罰金部分，均諭 知易服勞役之折算標準，並定如主文所示之應執行刑，及諭 知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項

所示之刑，以資懲儆。 據上論斷，應依國民法官法第86條、第87條、第88條，刑事訴訟 法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官石光哲、陳俊宏到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　

所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及 受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量被告復歸 社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定 其應執

所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

所示。 三、沒收部分： ㈠查如附表一編號1至4「交易時間、地點、方式、對象」欄所 示之交易金額，為被告2人各次販賣第三級毒品、第三級毒 品而混合二種以上毒品之犯罪所得，而被告2人各所分得金 額，均經被告

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 　　　　　　　　　 法 官　羅子俞 　　　　　　　　　

。 本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官 陳俊宏、林孟賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 審判長法　官 楊國煜 　　　　　　

之記載並 無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決 意旨參照），而被告5人所犯之在公共場所聚集三人以上， 攜帶兇器下手實施強暴罪，係以「聚集三人以上」為構成要 件，自應作相同解釋，方

所示之 刑。 (十)數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與 罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯 數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。爰依刑 法第51條第5款

所示。 三、沒收部分： ㈠查如附表一編號1至4「交易時間、地點、方式、對象」欄所 示之交易金額，為被告2人各次販賣第三級毒品、第三級毒 品而混合二種以上毒品之犯罪所得，而被告2人各所分得金 額，均經被告

。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊國煜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 　　被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車，為被告供本案犯 罪所用之物，惟該車並非被告所有，有車號查詢車籍資料可 考，是無從宣告沒收，併此說明。 五、依刑事訴

灣南投地方法院刑事裁定 112年度金訴字第311號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 白裕振 選任辯護人 吳宜恬律師 林苡辰律師 被 告 黃治榮

。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　楊國煜 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　29　　日 　

所示之刑，及就併科罰金 部分，諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分：經查，被告固為本案洗錢犯行，然被告於偵查、 審理中均堅稱未取得報酬，且遍觀卷內並無其他證據證明被 告因本案犯行而獲得任何報酬，自無犯罪所得

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 審判長 法　官 張國隆 　　　　　　　　　 法 官 羅子俞 　　　　　　　　　

灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第261號 原 告 蘇○○ 被 告 蘇英仕 上列被告因本院112年度易字第369號家庭暴力之傷害等案件，經 原告就家庭暴力之傷害