裁判書查詢

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　 23 　日 民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　 　　

所示之金額，洵屬有據，應予准許 。 四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 民事第五庭 法　官　匡 偉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任

灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1777號 原 告 蔣政達 訴訟代理人 楊適丞律師 被 告 黃品瑄 黃鼎鈞 黃品馨 共

灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第2072號 原 告 楊宗炎 訴訟代理人 余鑑昌律師 被 告 台北市海南同鄉會 法定代理人 邢益春 訴訟代理人 陳怡均律師 上列當事人間請

第一項 13萬2869元 蔡綉敏及陳俞蓉：39萬8576元 主文第二項 已屆清償期部分，按日以381元 蔡綉敏及陳俞蓉：按日以1144元 主文第三項 11萬8944元 蔡綉敏及周育杰：35萬6833元 主文第四項前段（即19萬2000元部分

灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第2744號 上 訴 人 即 原 告 徐仲輝 被 上訴人 即 被 告 羅苡瑄 日顯自動化工業有限公司 代 表 人

灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第277號 原 告 吳若葳 訴訟代理人 許哲涵律師 被 告 明利照明工程傳播股份有限公司 代 表 人 吳劉妹 訴訟代理人 陳崇善律師

灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第351號 原 告 劉怡均 訴訟代理人 吳弘鵬律師 複代理人 王怡婷律師 被 告 黃瀞萱 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國11

灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第3617號 上 訴 人 林福雲 上列上訴人與被上訴人中華開發資產管理股份有限公司間，債務 人異議之訴事件，上訴人對民國113年1月18日本院第一審判決不 服，提起上訴，惟未據繳

灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第3983號 上 訴 人 即 原 告 葉玉仙 被 上訴人 即 被 告 白師舜 上列當事人間請求辦理塔位持有人名義轉讓變更事件，上訴人對 於本院民國113年

灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第4214號 上 訴 人 大揚小客車租賃有限公司 法定代理人 李淑娟 被 上訴 人 黃全謚 上列上訴人與被上訴人間因本院112年度訴字第4214號請求返還 借款事件

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 民事第六庭 審判長法 官　林瑋桓 　　　　　　　　　

第1項所示。㈡願 供擔保請准宣告假執行。　 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。　　　　　 三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭 契約書、客戶放款交易

灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5098號 上 訴 人 即 被 告 蔡麗枝 被 上訴人 即 原 告 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 上列當事人間間清償借款事件，上訴人提

灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5149號 原 告 胡尚騫 訴訟代理人 (法扶律師) 潘韻帆律師 被 告 挑替創意設計有限公司 法定代理人 黃泳瑋 上列當

第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。 三、經查，原告就其主張之事實，業據提出信用卡申請書、應收 帳務明細表、信用卡約定條款、信用卡申請紀錄、信用卡消 費明細對帳單、催告函等件為證（見

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 民事第八庭 法 官 蕭如儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律

第1項所示。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭 契約書暨約定條款、個人借貸綜合

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 民事第八庭 法 官 蕭如儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律