裁判書查詢

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第五庭 法 官 許家偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院

所示之刑。至供被告本案施用第一級毒品犯行所用之針 筒，雖為被告所有，然並未扣案，且遭被告丟棄不知去向而 滅失，業據被告供述在卷（見本院卷第125頁），無積極事 證證明仍然存在，且性質上非違禁物，沒收徒增執行上之

。 本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第六庭 審判長法官 王義閔

。　 本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第五庭 法 官　許家偉 以上正本證明與原本無異。

所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。 再斟酌被告本案2次犯行犯罪時間間隔不長，並自整體犯罪 過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之 加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以

。 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官劉智偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 7　　日 刑事第一庭 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本

所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。經查，被告所詐得價值新臺幣204

所示 。 三、依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第六庭 法 官 鮑慧忠 以上正本證明與原本無異。

所示之刑，所處罰金刑部分，並諭知易服勞役之折算標 準。 四、沒收部分： ㈠扣案如附表編號1至3所示之非制式手槍及如附表編號4、7、1 0、13所示之子彈，均具有殺傷力，屬違禁物，均應依刑法 第38條第1

。 本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官吳怡盈、王銘仁移送併辦 ，檢察官劉智偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　 7 　　日 刑事第一庭 法 官 林明誼 以

所示 之刑，並就罰金刑及恐嚇危害安全罪所處徒刑部分，各諭知 易服勞役、易科罰金之折算標準。 肆、沒收部分： 　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行

。 本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第六庭 法 官 王義閔　　　　　 以上正本證明與原本無異

灣彰化地方法院刑事附帶民事裁定 112年度附民字第635號 原 告 柯俊德 被 告 施品妤 上列被告因請求損害賠償案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求 損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其

所示之刑，並 諭知如易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得

所示之刑，並諭知易科罰金及易 服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第185條之3第1項第1款前段、第41條第1項前段、第42 條第3項前段，

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第一庭 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　 日 刑事第四庭 法 官 林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須 附

灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第59號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 楊志清 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17326 號），本院判決如下： 主

所示之刑。至供被告本案施用第一級毒品犯行所用 之針筒，雖為被告所有，然未扣案，且遭被告丟棄不知去向 而滅失，業據被告供述在卷（見本院卷第101頁），無積極 事證證明仍然存在，且性質上非違禁物，沒收徒增執行上之