裁判書查詢

所示。 四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款、第7款，第42條第3項前段、第6 項裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　21　　

所示，並 依刑法第41條第1項前段、第8項等規定諭知易科罰金之折算 標準。又本件受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，形式上 縱有部分（如附表編號1部分）經執行完畢，然附表所示各 罪既合於數罪併罰之要件，

所示，並依刑法第 41條第1項前段、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準。另 受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖業已執行完畢，惟此 部分與其所犯如附表編號2所示之罪，因符合數罪併罰規定 ，故仍應合併定其

所示。 三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條 、第51條第5款，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第十二庭

所示。 五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條 、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2 　月　　21　　日 刑事第三庭 審判長法　官

所示。再按 法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外 ，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事 訴訟法第477條第3項定有明文。本案情節單純，可資減讓之 刑期幅度有限，顯無必要

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第八庭　 審判長法　官　張 靜 琪 法　官　柯 志 民

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第十一庭 審判長法　官 張 意 聰 法　官 蘇 品

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第八庭　 審判長法　官　張 靜 琪 法　官　柯 志 民

所示。又受刑人所犯如附 表編號2所示案件，另所處併科罰金新臺幣10萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣1000元折算1日之罰金刑，雖不在本件 定應執行刑之列，但仍應與本件附表所示各罪所定之應執行 刑併執行

所示。至 於受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖為得易科罰金，然 與附表編號2所示不得易科罰金之刑併合處罰之結果，自不 得併諭知易科罰金之折算標準；另受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，雖業已執行完畢，惟

所示。 三、又本件受刑人所犯附表編號1所示之罪雖經法院判處得易科 罰金之刑，但因與其餘附表所示不得易科罰金之刑合併定應 執行刑，依上揭說明，所定應執行刑不得易科罰金，原所易 科部分所處之刑自無庸再

所示，並諭知易科罰金之折算標 準。至如附表編號1所示之罪，受刑人業已執行完畢乙情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，惟此部分既與如 附表編號2所示之罪合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明， 其數罪併

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　 21　　日 刑事第三庭 審判長法　官　楊 真 明 法　官　陳 淑 芳

。　　 本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官郭姿吟提起上訴，檢察官 丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第九庭　 審判長法　官　紀 文 勝

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第三庭 法 官 蕭雅毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體

所示 之刑。 五、末按管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項定有明文。原

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑法第八庭審判長法 官　陳欽賢 法 官　王惠

所示之刑，並衡 酌本案被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效 益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行 之刑如主文所示，以資懲儆。 五、沒收部分： 　㈠被告行竊時所用之電纜剪，未據扣案，

所示之刑，並就被告林仰修部分，衡酌 本案被告林仰修所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加 重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應 執行之刑如主文所示，以資懲儆。 五、沒收部分： 　㈠被告二人行