裁判書查詢

灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度重附民字第61號 原 告 巫易珊 被 告 周瑋晟 梁慶安 陳冠瑋 上列被告因民國112年度原上訴字第239

灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1074號 原 告 謝清水 被 告 劉彥緯 蔡宜蓁 上列被告等因民國112年度上訴字第3785號詐欺等案件，經原告 提起附帶民

所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，並無過重至違反罪刑相當原則之情事。 被告上訴意旨請求再予從輕量刑，並無理由，自應予以駁回 。至被告上訴意旨另謂：原審判決書毀損部分罪名判決寫錯 ，告訴人控告毀損部

所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準等旨。以上科刑理由，茲予 以引用。 ㈡本院補充科刑理由如下：刑罰係以行為人之責任為基礎，而 刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行 為人個別具體

。 本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第七庭 審判長法　官 吳秋宏

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　刑事第十四庭 審判長法　官 王屏夏 法　官　潘怡華

。 本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑，檢察官邱宇謙提起上訴 ，檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 　2　　月　　21　　日 　　　　　　 刑事第二十一庭審判長法　官 邱忠義　

。 本案經檢察官蕭惠菁聲請以簡易判決處刑，檢察官李山明提起上 訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第二十二庭審判長法　官 蔡廣昇

所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準等旨。以上科刑理由，茲予以引用。 ㈡本院補充科刑理由如下：刑罰係以行為人之責任為基礎，而 刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行 為人個別具體犯罪情節，審

。　　　　　 本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官詹啟章提起上訴，檢察官 吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉

。 本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官陳郁仁上訴，檢察官林俊 傑到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第七庭 審判長法　官 吳秋宏

第1項所示之刑。 　⒋復審酌被告本案所犯之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑 罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，就被告所 犯各罪定應執行刑如（原判決）主文第1項所示等旨。 　　以上科刑理由，茲予以引用。

。 本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第七庭 審判長法　官 吳秋宏

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第六庭 審判長法　官 陳德民 法　官

」欄所示之 刑，經核原判決量刑應屬妥適。 (二)被告上訴請求從輕量刑及依刑法第59條酌減其刑云云，惟被 告何以不符刑法第59條規定，業經本院說明如前，且按量刑 係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第十六庭 審判長法　官 劉嶽承 法　官 廖紋妤

灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第3號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃如龍 指定辯護人 陳俊成律師 上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣臺北地方法院112

灣高等法院刑事裁定 113年度侵聲再字第4號 再審聲請人 即受判決人 BA000-A110063B (真實姓名年籍詳卷) 代 理 人 謝錦仁律師 上列聲請人即受判決人因家暴妨害性自主妨害性自主案件，對於 本院於中華民國

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆 法 官

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第七庭 審判長法　官　吳秋宏 　 　　　　　　　　 法 官 邱筱涵