裁判書查詢

所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 三、被告為本案傷害犯行時所用之球棒未經扣案，前開物品又非 屬違禁物或本院應義務沒收之物，且該物品甚易取得，價值 不高，並不具備刑法上之重要性，故不予宣告沒收，附此敘

所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章 ，又犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，且已依約給付第

所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示 懲敬。 三、沒收： ㈠扣案如起訴書附表編號1至19所示之物，均為被告甲○○所有並 供犯本件犯行所用之物，業據被告2人於本院準備程序中供 明在卷，爰依刑法第38

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第二十三庭法　官 朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴

所 示之刑及諭知易科罰金之折算標準。 四、被告事實欄一、㈠犯行竊得之機車鑰匙3支、房屋鑰匙2串、 磁扣2個；事實欄一、㈡犯行竊得之現金500元、佛珠1串、手 電筒1個、三節棍1支、把手2支、遙控器1個（合計價

所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，另審酌被告本件2次施用毒品犯行之犯罪類型同質性 、行為態樣、手段、責任非難重複性程度等情狀，定其應執 行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條

所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服 勞役之折算標準，以資懲儆。 四、違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第 1項定有明文。扣案金屬彈匣1個，為槍砲主要組成零件，業 經臺北市政府警察局中山分局依

所示之刑，並諭知徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之 折算標準，以資懲儆。 四、末查，扣案之非制式子彈1顆，業因送驗試射擊發而喪失效 用，所遺留之彈頭及彈殼，已不具殺傷力，而非違禁物，爰 不予宣告沒收。至其餘扣案

所示之刑，以示懲儆。 　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其因一時失慮致罹 刑典，犯後已坦承犯行，頗具悔意，本院審酌上開各情，認 被告經此次偵審、科刑

所示 之刑，並就附表一編號4、5、6部分均諭知易科罰金之折算 標準。 　㈡按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第二十三庭 審判長法　官　李俊彥 　　　　　　　　　

所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 查被告於本案之犯罪所得為25,000元（取告訴人呂明儒匯款 金額、被告收取款項兩者之金額較低者)，業據被告於偵查 中供承明確，並未扣案，且未實際合

所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠扣案之iPhone 14 Pro手機1支，係被告所有，供本案聯繫使 用之物，業據其供承在卷（見112年度軍少連偵字第7號卷第 228頁），爰依刑法第38條第2

所示之刑，並均定其應執行之 刑。 　㈡至被告余采玉及其辯護人雖請求給予緩刑之宣告，然本院審 酌被告余采玉迄今尚未與如附表二所示之告訴人達成和解或 賠償損害，又未能取得告訴人2人之諒解，綜合本案情節、

所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。又卷 內尚乏被告確有因本件幫助洗錢等犯行取得犯罪所得之具體 事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第

所示之刑，以資懲儆。 四、沒收部分　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上

。 本案經檢察官劉恆嘉、陳昶彣提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第二十四庭 法 官 劉安榕 上列正本證明與原本無

所示之刑。 四、沒收： 　㈠扣案被告黃沛蓉所有之IPhone 7 Plus行動電話1支，為其與 本案詐欺集團其他成員聯絡使用等情，業據被告黃沛蓉於偵 查及本院審理時陳述明確（見偵二卷第125頁、本院卷第110

所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段

灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度審附民字第2756號 原 告 張永林 被 告 黃珮芸 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度審金訴字第254 3號），經原告提起請求損害賠償之附帶民