裁判書查詢

所示之刑 　　，並諭知易科罰金之折算標準。 三、扣案之白色或透明晶體1 包、吸食器1 組、吸管3 根，經送 請臺北榮民總醫院鑑驗結果，確均檢出第二級毒品甲基安非 他命成分（晶體部分驗餘淨重0.1684公克），有該醫院

所示之刑，並諭知易服勞役之折算 標準。又被告本案侵占所得之零錢包，已發還予告訴人領回 　　，有贓物認領保管單可佐，故依刑法第38條之1 第5 項之規 定，不予宣告沒收。 三、末查：被告林建鑫前未曾因故意犯罪而受有期徒

所示之刑，並諭知罰金易服勞役 之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條，洗錢防制法第14 條第1 項，修正前洗錢防制法第16條第2 項，刑法第2 條第 1 項前段、第11條、第28條、

所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役 之折算標準。 ㈧次查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，已 如前述，其因一時失慮，致罹刑典，於本院準備程序時已坦 承犯行，且與告訴人達成和解並已給付完畢

所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服 勞役之折算標準。 　㈥查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上 開被告前案紀錄表附卷為憑，其因一時失慮，致罹刑典，於 本院準備程序時已坦承犯行，知所悔悟，並已

。 據上論斷，應依刑事訴訟法第505 條第1 項、第504 條第1 項， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第十庭審判長法 官 陳彥宏

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第六庭審判長法 官 雷雯華 法 官 李欣潔

所示。因受刑人所犯如附表所示各罪之 宣告刑，均屬短期刑，定刑寬減之刑期有限，其意見對本院 之定刑裁量不生影響，爰不待其陳述意見而為裁定，附此敘 明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條

所示。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第6 款、第53條、第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　 　7　　日 　　刑事第

灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第63號 聲明異議人 即受刑 人 廖翊宏 上列聲明異議人因公共危險案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官之執行指揮命令（112年度執字第3755號）聲明異議，本院裁定如下：

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第五庭 法 官 吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

所示之刑，並諭知罰金如易服 勞役之折算標準。 三、被告於本案中，無證據證明其有因交付帳戶而獲得金錢或利 益，或分得來自上開詐欺集團成員之任何犯罪所得，自不宣 告沒收。又按洗錢防制法第18條第1項規定「犯第14

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第六庭 審判長 法 官 雷雯華 法 官

。 中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 刑事第三庭 審判長法 官 劉柏駿 　　　　　

。 中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 刑事第三庭 審判長法 官 劉柏駿 　　　　　

。 中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 刑事第三庭 審判長法 官 劉柏駿 　　　　　

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件簡易判決，得自判決書送達之翌日起20日內，以 書狀向本院提起上訴，上訴於

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第七庭 法 官 高增泓 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。

所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告本案所丟擲致告訴人受傷之金桶，固屬供其犯罪所用之 物，然係被告隨意於於路邊取用，非被告所有之物，並未據 扣案，亦無積極證據足認現尚存在或屬違禁物，且為極易取

所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　　偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。查，被告偽造如附表所示之簽名共13 枚、指印共14枚，不問屬於被告與否，均