裁判書查詢

。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9

灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重全字第88號 聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 代 理 人 陳禔予 上列聲請人與相對人張伯仰間請求清償借款事件，聲請人聲請假 扣

灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 112年度重簡字第1164號 原 告 陳惠蓮 訴訟代理人 陳立怡律師 被 告 高瑞棠 訴訟代理人 許家偉律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本

灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第1454號 原 告 郭明峰 被 告 杜瑞煙 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年8月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第2007號 原 告 趙玉琴 被 告 許敏嫣 訴訟代理人 吳芳綾 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於113年8月23日言詞 辯論終結，本院判

第4項但書所示；至於原告敗訴部 分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日 法 官 趙義德 以上為正本係照原

灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重國小字第2號 原 告 周宥宇 訴訟代理人 周啓明 被 告 新北市政府警察局三重分局 法定代理人 黃國政 訴訟代理人 王志哲律師

第2項所示。 五、依民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　

灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第1134號 原 告 李欣翰 被 告 蔡明展 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 12日言詞辯論終結，判決如下：

及理由要領。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。　　　　 三、本院之判斷：　　 　　原告主張之事實，業據提出被告存摺影本、自動櫃

灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 112年度重簡字第1477號 上 訴 人 即 原 告 詹學智 上列上訴人與被上訴人劉文斌間請求侵權行為損害賠償(交通)事 件，上訴人對於本院民國113年8月

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　 法 官 張誌洋 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達

表示裁判結果之事項實 際上未為裁判之表示者而言。質言之，補充判決以訴訟標的 之一部或訴訟費用裁判有脫漏者，始得為之。 二、本件聲請意旨詳如附件一聲請補充判決（或裁定）狀及如附 件二民事陳報狀所示。 三、經查

灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 112年度重簡字第499號 原 告 楊東錕 被 告 張秋香 訴訟代理人 蔡育盛律師 被 告 張富源 上列

所示之顯然錯誤 ，揆諸首開法條規定及說明，茲由本院依原告聲請以裁定更 正之。 三、依民事訴訟法第232條第1項、第239條裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　 月　 13 日

所示之金額 ，並均依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定確定 之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息 。 三、依民事訴訟法第114條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　1

灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第1281號 原 告 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 訴訟代理人 李昇銓 訴訟代理人 詹博堯 訴訟代理人 宋誠耘 被 告

及理由要領。 二、認定被告答辯不足採信之理由： 　㈠被告雖對本件車禍肇事因素有所爭執，並答辯稱：依道路交 通事故現場圖所示事故發生地點在三信路往三賢街方向，是 在岔路口出口處。現場照片除說明車損狀況外，還有說明是

灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 112年度重簡字第1752號 原 告 黃迺鈞 訴訟代理人 韓子勝 原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）2,820,905元，嗣於民 國113年9月5日具狀擴張聲明請求被告給付