裁判書查詢

灣新北地方法院民事裁定 112年度消債清字第265號 聲 請 人 黃義雄 代 理 人 林如君律師（法扶律師） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 聲請人應於本裁定送達後1

。又法院終止清算程序後，聲請 人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責 之規定，例如第133條、第134條、第135條等，依職權認定 是否裁定免責，故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事第四庭 法　官　胡修辰 以上正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 家事庭法官 法 官 顏妃琇 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 家事法庭　　法 官 楊朝舜 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 家事法庭 法 官　顏妃琇 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 家事法庭 法 官　顏妃琇 以上正本係照原本作成。 如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕 本，並

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事第七庭 審判長法 官 陳映如 法 官

第一項所載。㈡請准供擔保宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠我交出兩本存摺，第二本存摺部分是被不起訴的，因為是同 一罪的緣故。 　㈡我承認有幫助詐欺和幫助洗錢，也了解提供存摺給詐欺集團 是刑事案件之幫助犯，和系爭詐欺

灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第1235號 上 訴 人 即 被 告 林正淳 被 上訴人 即 原 告 黃國徵 呂筠鶴 上列當事人間因112年度

灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第1235號 上 訴 人 即 被 告 林正淳 被 上訴人 即 原 告 黃國徵 呂筠鶴 上列當事人間因112年度

第1項所示。⒉如受不利判決，願供擔保免為 假執行之宣告。　 三、本院之判斷： 　　原告主張系爭土地為被告所有，系爭房屋則為原告所有，被 告無權占有系爭房屋，請求被告遷讓房屋並給付相當於租金 之不當得利，並主

第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠系爭租約於109年12月30日到期時，原告無需用系爭土地，口 頭同意被告繼續承租1期4年，嗣於000年0月間，原告考量系 爭土地道路將來要拓寬，需將鄰近

所示之顯然錯誤，應予更正。 三、爰依首開規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　6 　　日 民事第一庭 法　官　朱慧真 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定

第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告沒有多還起訴狀所載的金額，是原告自己表 示向伊借起訴狀所載的金額，例如向伊借100萬元會還伊120 萬元等語為辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。 三、查

灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第2632號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 謝翰儀 被 告 劉世傑 劉世懷

灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2762號 原 告 徐○秋 訴訟代理人 呂秋律師 複 代理人 鄭博晉律師 被 告 張○茹 訴訟代理人 林火炎律師 林拔群律師

第1項所示。 二、被告前抗辯：當時係因陳大峯向黃潉振借款300萬元，黃潉 振方借用其母黃歐錦雲之名義設定系爭抵押權，該借款陳大 峯至今僅清償本金50萬元，不可能塗銷等語，並聲明：原告 之訴駁回。嗣於113年1

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事第五庭 法　官　高文淵 上列正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中　　華　　

所示本息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係， 提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。 四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 五、原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書、查