輸入公司名稱、姓名、案由或關鍵字，查詢各級法院民事、刑事、行政裁判。目前收錄 130,768 筆，涵蓋 1996-01 ～ 2026-06
找到 75,239 筆裁判書
第二項所命給付，於上訴人以新臺幣柒佰陸拾捌萬元 或等值臺灣銀行無記名可轉讓定期存單為被上訴人供擔保後，得 假執行。但被上訴人如以新臺幣貳仟參佰零肆萬元為上訴人預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、上訴人主張：緣兩造、
。 中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 民事第八庭 審判長法 官 邱育佩
。 中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 民事第四庭 審判長法 官 傅中樂 法 官 陳彥君
。 中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 民事第四庭 審判長法 官 傅中樂
第二項命上訴人給付超過新臺 幣3萬3,387元本息，及第三項命上訴人按月給付超過新臺幣927 元部分均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 上訴人應將坐落新北市○○區○○段000地號土地如附圖所示A柵門
，如係就給付請求權之訴訟標的法律關係為裁 判，其既判力不及於為其前提之基本權利。上訴人徒以： 被上訴人未具體指明楊火煉之其他繼承人為何人，且其訴 請塗銷系爭所有權登記，包括本件確認聲明之內容，應認
第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國
灣高等法院民事裁定 112年度重上更一字第82號 上 訴 人 林本源 林本富 陳林美 范小玲 范英妹
第2項所示。又原審就 上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行 之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。其追加之訴，亦 無理由，假執行之
。 中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 民事第十五庭 審判長法 官 陳慧萍
第2項所示。 六、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 民事第二十五庭 審判長法 官 謝碧莉
。 中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 民事第十六庭 審判長法 官 朱耀平
。 中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 民事第十八庭 審判長法 官 黃書苑
。 中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 民事第十六庭 審判長法 官 朱耀平
。 中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 民事第五庭 審判長法 官 賴劍毅
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 鄭 雅 萍
。 中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 鄭 雅 萍
。 中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 鄭 雅 萍
。 中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 鄭 雅 萍
與理由不符之情形而言。查原判決一方面謂 被上訴人所排水體因自然環境氣候如雨水沖刷等，已溢流至 系爭土地外，而認上訴人無更換土壤之必要等語；惟另方面 謂被上訴人持續系爭排水行為，由未經滿溢流出系爭土地之