裁判書查詢

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 民事第二十五庭 審判長法 官 謝碧莉

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　 27 　日 民事第四庭 審判長法 官 傅中樂

。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 民事第十七庭 　　　　　　　　　 審判長法 官 黃雯惠 法

第2項所示。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。 、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78 條，判

第二項所示。至於上開應准許部分，原審判命南華公司給付， 並為准、免假執行之宣告，核無違誤，南華公司上訴意旨，就 此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由， 應駁回其上訴。另原判決（除確定部分外）駁回萬象

灣高等法院民事裁定 111年度勞上字第132號 上 訴 人 誠上企業有限公司 法定代理人 林燕促 訴訟代理人 吳佩錫 上 訴 人 千造環保興業有限公司 法定代理人 黃尚彬 共

第四項關於命上訴人即反請求被告給付部分，及該部 分訴訟費用之裁判廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人即反請求原告在第一審之訴駁回。 第一審訴訟費用關於廢棄部分及第二審訴訟費用，均由被上訴人 即反請求原告負擔。 事實及理由 一、

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 勞動法庭 審判長法 官 李慈惠

第2項所示。至原審駁回 葉文勇等6人其餘先位之訴部分，理由雖有不同，結論並無 二致，仍應予以維持，葉文勇等6人上訴意旨求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其此部分之上訴。另葉文勇等6人備位 之訴依不當得利

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 民事第七庭 審判長法 官 林翠華

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 民事第四庭 審判長法 官 傅中樂

第2項所示。就 上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合， 應駁回此部分上訴。又本院所命給付，兩造均陳明願供擔保 宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額 准許之。 五、本件事

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　27　　日 民事第六庭 審判長法 官 周美雲

第一項之利息起算日更正為民國一一０年十二月十八 日。　 事實及理由 壹、程序事項： 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、

第二項所命給付，於上訴人以新臺幣柒拾肆萬元為被 上訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人陳藝嘩如以新臺幣貳佰 貳拾萬肆仟捌佰肆拾參元為上訴人預供擔保，得免為假執行。 其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、本

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 民事第十八庭 審判長法 官 黃書苑

第2項所示。又 上訴人變更之訴依民事訴訟法第247第1項規定，請求確認被 上訴人持有系爭本票所擔保之債權截至113年1月23日止不存 在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第3項所示。 六、本件事證已臻明確，兩

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 民事第二十四庭 審判長法 官 鍾素鳳

，以14 號字體之半版篇幅（寬35.5公分、長26公分），刊登於聯合 報、中國時報、自由時報等全國第一版各1日，並應各自將 本件確定判決之歷審勝訴部分之主文張貼於系爭群組，為期 1個月，並設為公告；㈤

第2項所示 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、