裁判書查詢

灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹北簡字第713號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司 法定代理人 單正寰 訴訟代理人 張穎婕 被 告 劉才碩 上列當

灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹北簡字第768號 原 告 簡堃馥 被 告 周嘉瑋 原住新竹縣○○市○○○街000號 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事

所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、本院判斷： (一)原告主張上開事實，業據提出被告擔任恆光公司代表人公司 登記資料、歷次訂購明細表、銷貨單、電子發票及被告交付 之

所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 三、本院判斷： (一)查原告主張被告基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，於前開時、地提供被告土地銀行帳戶及臺企銀行帳戶

灣新竹地方法院民事小額判決 112年度竹東勞小字第4號 原 告 陳宇薇 被 告 好房地美不動產仲介有限公司 法定代理人 李育騏 上列當事人間給付薪資事件，本院於民國113年1月25日辯論終結

第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 三、原告主張之前開事實，業據其提出新竹縣政府勞資爭議調解 紀錄、上、下班打卡紀錄等件影本為證，而被告未於言詞辯 論期

第3項所示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失 所附麗，應併予駁回。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條 、第91條第3項、第436

第2項所示。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第78條、第91條第3項、第436條之19第1項、 第436條之20，判決如主文。 中 華 民 國 113

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　月　　22 　　日 竹東簡易庭 法　官　黃世誠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按 他造

第1、2項所示，為有理由，應予准許； 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 又本件原告雖一部勝訴，然其敗訴部分為對於附表編號7所 示不動產應予塗銷

灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第260號 原 告 翊勝琪營造有限公司 法定代理人 黃駿紳 訴訟代理人 蔡文健律師 王又真律師 黃信豪律師

第1 項為適當。 四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。　　 五、本件係依民事訴訟法第

第1項所示；前項判決請准供擔保 宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： (一)原告主張之上開事實，業經本院刑事庭依被告之陳述及相關

，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25：

，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25：

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 竹東簡易庭 法　官 黃世誠　 以上正本係照原本作成 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 民事第一庭 法　官　簡祥紋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　22　　日 　 　民事庭　法　官　吳保任 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗 告理由，

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　 　民事庭　法　官　張琬如 以上正本係照原本作成。 本裁定已於民國113年2月22日下午4時公告。 本裁定不得抗告。

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　 民事庭　法　官　饒佩妮 以上正本係照原本作成。 本裁定已於民國113年2月22日下午4時公告。 本裁定不得抗告。