裁判書查詢

內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。另數罪併罰 於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，係專屬檢察官之 職權，然為維護受刑人應有之權益，同法第477第2項明定受 刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲

。 中 華 民 國 113 年 2 月 19 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 林清鈞 　

內宣示主刑、從刑或沒收之法院；於數罪併罰 定應執行刑之裁定，則指該裁定定應執行刑之法院。又數罪 併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟 法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後裁判法院之

。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第九庭 審判長法　官　紀 文 勝 法　官 姚 勳 昌

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第五庭 審判長法　官 張 智 雄 　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳 鈴 香 　　　　　　　　　　　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第三庭 審判長法　官　楊 真 明 法　官 邱 顯 祥

灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第92號 抗 告 人 即 被 告 陳家凱 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列抗告人即被告因加重

。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官

所示。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第 51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第八庭 審判長法

第2項（即附表一編號2至5）所示之刑， 並均諭知如易科罰金之折算標準。並衡酌受刑人人格、所犯 各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間 之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦

所示，並諭知易科罰金之折算標準 。至於受刑人以已賠償附表編號4所示案件之告訴人為由， 請求酌情減刑等語，然此屬該案酌定宣告刑時審酌之事由， 且該案亦於量刑時考量此情（見本院卷第48頁之該案判決書 ），

所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1 項，刑法第50條第2 項 、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第四庭　 審判長法

所示，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折 算標準。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第8項、第42條第3 項前段，裁定如主文。

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第八庭　 審判長法　官　張 靜 琪 法　官　柯 志 民

所示。 四、受刑人所犯附表編號4該罪之宣告刑，關於併科罰金新臺幣 　　10萬元部分，不生定執行刑之問題，應與附表各罪所定應執 行刑併執行之，附此敘明。　　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2

所示。 四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第 51條第5款，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　

所示，並 諭知如易科罰金之折算標準。又受刑人所犯如附表編號1所 示之罪已徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可參，惟此罪與附表編號2所示之罪既合於數罪併罰之要 件，仍應就如附表所示之罪所處

所示之刑。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官黃淑妤、唐瑄提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 　　

所示之刑，並諭知易服勞役之折算標 準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第28 4條前段、第62條前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。

。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 法　官　周紹武 以上正本證明與原本無異